Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение обществом требований, установленных пунктом 15 ППБ 01-03.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела инструкция о пожарной безопасности подтверждает соблюдение обществом установленных пунктом 15              ППБ 01-03 требований, является неправомерным, поскольку данная инструкция не предусматривает определение и оборудование мест для курения; определение мест и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установление порядка уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определение порядка обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирует порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определение порядка и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не определяет лиц, ответственных за их проведение.

Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом требований, установленных пунктом 15 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 498 ППБ 01-03 хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением № 2. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Материалами дела, в том числе актом проверки № 412 от 02.03.2012, протоколом об административном правонарушении № 549 от 02.03.2012, а также представленной в материалы дела распечаткой фотографии, подтверждается совместное хранение в одном помещении с авторезиной других материалов и товаров, доказательств принятия обществом каких либо мер по соблюдению требований, установленных пунктом 498 ППБ 01-03, в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО «ЦРИ-Станки» нарушило пункт 498 ППБ 01-03.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 6.11 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.9  «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут, в том числе из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку.

В приложении к акту № 412 от 02.03.2012 зафиксировано, что из здания предусмотрен один эвакуационный выход непосредственно наружу, дверь шириной 0.8 м открывается не по ходу эвакуации людей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 52 ППБ 01-03, а именно открытие двери не по ходу эвакуации людей.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует нарушение пункта 52                   ППБ 01-03, поскольку спорная внутренняя (деревянная) дверь шириной 0,8м разделяет помещение коридора и тамбура, непосредственно наружу из здания ведет металлическая дверь, которая намного шире и открывается свободно по направлению выхода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных выше норм открывание любой двери, расположенной на путях эвакуации (ведущих наружу, как непосредственно, так и через коридоров, вестибюль, фойе), имеющейся в здании, должно соответствовать пункту 52 ППБ 01-03.

Пунктом 98 ППБ 01-03 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно пункту 3.11 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (далее – НПБ 104-03), размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3.13 НПБ 104-03 предусмотрено, что эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Световые указатели «Выход» в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания людей.

Нарушение указанного требования ООО «ЦРИ-Станки» подтверждается актом проверки №412 от 02.03.2012, протоколом об административном правонарушении № 549 от 02.03.2012.

Доводы общества о том, что в действиях общества нарушение пункта 98 ППБ 01-03 отсутствует, так как световое табло пришло в неисправность во время проведения проверки, до конца проведения проверки неисправности были устранены, обществом принимались все необходимые меры для соблюдения указанных выше требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки №412 от 02.03.2012, протокола об административном правонарушении № 549 от 02.03.2012 следует, что при проведении проверки был установлен факт неисправности светового табло, нарушения были устранены в ходе проведения административный органом соответствующей проверки. Доказательств того, что световое табло пришло в неисправность именно во время проверки обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 89, деятельность осуществляется обособленным подразделением ООО «ЦРИ-Станки», В.К. Косарев является директором ООО «ЦРИ-Станки».

Факт непрохождения В.К. Косарев обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод заявителя о том, что обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность прошло иное лицо, в том числе руководитель обособленного подразделения судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности ООО «ЦРИ-Станки» обеспечить прохождение соответствующего обучения непосредственно директора общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано совершение заявителем нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли; на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим; руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность; в раздевалке, расположенной в производственной зоне, осуществляется хранение авторезины с другими материалами и товарами) и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; над дверным проемом, ведущим из выставочного зала в коридор, световое табло «Выход» находится в нерабочем состоянии).

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «ЦРИ-Станки» образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Материалами