Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственности в виде взыскания санкций (пени), предусмотренных условиями заключенных договоров;

- общее количество денежных средств, которыми заявитель располагает по состоянию на июнь месяц 2012 года равно 103 142 рубля 44 копеек. Так, согласно справке налогового органа о количестве открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях от 04.06.2012, справкам банков от 04.06.2012 №1081, от 07.06.2012 №1037-12СО, от 04.06.2012 №04-258, от 05.06.2012 №0373-ПК остаток денежных средств заявителя на счетах в ФОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» составляет 4 125 рублей 86 копеек, в ФАКБ «Балтийский Банк Развития» в Красноярске -             95 718 рублей 91 копейка, в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации Красноярское городское отделение №161 - 0 рублей, в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» -                 3 297 рублей 67 копеек;

- в соответствии с бухгалтерской справкой о финансовом состоянии организации от 06.06.2012 ежемесячный фонд заработной платы общества составляет 1 325 612 рублей по срокам выплат с        5 по 15 числа каждого месяца. Заявитель ежемесячно (со сроком перечисления 15-20 числа каждого месяца) уплачивает в бюджеты различных уровней платежи (налоги, взносы, сборы) в общем размере 1 215 002 рубля. За период с января по май 2012 года и планируемый июнь           2012 года, выручка от реализации (тмц, работ, услуг) налогоплательщиком в январе 2012 года составила 8 101 513 рублей, в феврале - 25 212 823 рубля, в марте - 15 169 770 рублей, в апреле –             8 567 101 рубль, в мае - 8 208 088 рублей, в планах на июнь - 8 360 000 рублей, при этом расходы организации в анализируемый период составили 5 254 276 рублей, 18 296 231 рубль,            9 253 551 рубль, 5 917 364 рубля, 6 566 470 рублей и 7 050 000 рублей (планово) соответственно. За период с 01.03.2012 по 31.05.2012 поступления денежных средств в безналичном порядке и прибыль от розничной торговли составили в общем размере 28 380 145 рублей. Расход в аналогичном периоде на оплату услуг/работ поставщиков, выплату заработной платы сотрудникам, на налоги/сборы/взносы составил в общей сумме 27 631 913 рублей;

- согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 199 506 000 рублей, в то время как дебиторская задолженность составляет 56 158 000 рублей;

- приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе ООО «Нефтеком» в удовлетворении заявленного требования по существу спора, поскольку общество имеет внеоборотные активы на сумму 126 917 000 рублей (основные средства). Кроме того, инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 15.02.2012 №2.11-01/3/2 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, приняты обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение недвижимого имущества (нежилых помещений, административного здания, земельного участка) без согласия налогового органа на сумму 25 753 157 рублей 58 копеек; запрета на отчуждение иного имущества без согласия налогового органа, в том числе имущества, поступающего в погашение дебиторской задолженности и запасов на сумму 61 192 570 рублей 68 копеек; приостановления операций по счету в банке на сумму 35 867 500 рублей;

- непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить существенный ущерб ООО «Нефтеком», поскольку  денежных средств у заявителя недостаточно для уплаты налога и пени, начисленных оспариваемым решением.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о том, что на стадии принятии решения о применении обеспечительных мер от 15.02.2012 № 2.11-01/3/2 налоговым органом установлено, что 17.01.2012 и 18.01.2012 должностными лицами ООО «Нефтеком» произведено отчуждение недвижимого имущества в адрес ООО «Терминал», что подтверждается выписками из ЕГРП и письмами Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.02.2012 № 50/6331 и от 01.03.2012 № 06/135 о возврате решения о принятии обеспечительных мер; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Терминал» является             Шунков К.В., который является сотрудником ООО «Нефтеком» и ООО «Кройл», то есть взаимозависимым лицом; действия ООО «Нефтеком» свидетельствуют о том, что в дальнейшем оно будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, по окончанию судебного разбирательства по делу, у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных ООО «Нефтеком» к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, между ООО «Нефтеком» и ООО «Терминал» подписано соглашение от 28.03.2012 о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2012.

ООО «Нефтеком» направило в адрес ФАКБ «Балтийский Банк Развития» в г. Красноярске письмо от 19.04.2012 исх.№ 150, согласно которому общество известило Банк о том, что 28.03.2012 между ООО «Нефтеком» и ООО «Терминал» заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012, в соответствии с которыми недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ООО «Нефтеком». Поскольку Банк является залогодержателем, общество просило дать соответствующее согласие на расторжение соответствующих договоров и возвращение в собственность ООО «Нефтеком» указанного в договорах имущества. Указанное письмо вручено обществом Банку 20.04.2012.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на 31.03.2012 и по состоянию на 30.06.2012, налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года, платежному поручению от 10.05.2012 № 934,          ООО «Нефтеком» учитывает указанное выше имущество на своем балансе, исчисляет и уплачивает налог на имущество.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нефтеком» по состоянию на 31.03.2012 и по состоянию на 31.07.2012 стоимость активов заявителя составляет 214 000 000 рублей, что значительно превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт вывода ООО «Нефтеком» активов с целью уклонения от исполнения своих обязательств по уплате налогов, что может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства, в связи с чем, баланс частных и публичных интересов будет нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (об отчуждении имущества должника), с учетом установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия обеспечительных мер, вывода о необходимости принятия обеспечительных мер не изменяют.

На основании изложенного, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление         ООО «Нефтеком» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.02.2012 № 2.11-01/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.06.2012 отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2012    года по делу              № А33-9207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова