Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А33-3740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец (управляющая компания) ссылается на то, что ответчиками не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 60, в котором расположены нежилые помещения №162 и №163 общей площадью 1 223,1 кв.м., принадлежащие муниципальному образованию г. Красноярск и числящиеся в реестре муниципальной собственности под №СТР07604, вследствие чего ответчиками сбережено имущество (не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту данного дома) за счет истца.

В судебном заседании первой инстанции 21.05.2012 истец уточнил ответчика - муниципальное образование г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, а также в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении второго ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения №162, №163, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 60, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом №2» (распоряжения Администрации г. Красноярска от 23.06.2006 №1191-недв, от 29.11.2010 №5672-недв – л.д. 92, 94, т.4).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащим ответчикам - к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела имеются возражения истца о привлечении в качестве соответчика по данному делу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 113, т.4).

При таких обстоятельствах, учитывая активные и осознанные возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по инициированному им спору, арбитражный суд должен учитывать волю истца и не заменять лиц, участвующих в деле, привлекая по собственной инициативе надлежащего ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обеспечил истцу возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, указывая в ходе рассмотрения дела о том, что предлагается совершить истцу.

Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, у суда не имеется процессуальных оснований для оценки заявленного искового требования по существу, так как это может нарушить права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, который в силу этого фактически лишен истцом возможности защищать свои права и интересы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом разъяснив, что решение суда не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он вправе сформировать круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оформить исковое заявление, которое может быть рассмотрено в порядке самостоятельного искового производства, обратиться с этим заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом №2» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение суда первой инстанции учреждением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорено. При этом, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №2», соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Действительно, в силу названных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В то же время в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, в том числе владеющих имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения с собственника имущества в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу               №А33-3740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская