Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 сентября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - Шангина Л.И.,

от истца: Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 28.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2012 года по делу №  А33-4624/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом», сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя -  общества с ограниченной ответственностью  «Наш  Дом» в отношении деятельности  по управлению многоквартирными домами, расположенными  по  адресам:  Красноярский  край,  г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, дом № 11; ул. Кирова, дома № 4, № 6, № 8, № 10, № 13, № 15, № 17, № 19, № 21, № 23, № 27; ул. Фрунзе, дома № 7, № 9, № 10, № 12; ул. Давыдова, дома № 1, № 2, № 5; ул. Садовая, дом № 3; ул. Л. Толстого, дома № 10, № 18, № 20, № 30, № 32, № 34 А; ул. Слободчикова, дом № 17 путем внесения изменений в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Наш Дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Прав и законные интересы истца не нарушены, так как в настоящий момент истец не является управляющей организацией указанных в исковом заявлении домов, а также фактически уставную деятельность не осуществляет в связи с признанием его банкротом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» приложены дополнительные документы, а именно копия соглашения об использовании фирменного наименования от 20.10.2010.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия соглашения об использовании фирменного наименования от 20.10.2010 поступила в Арбитражный суд Красноярского края 09.06.2012 посредством факсимильной связи в 09 час. 12 мин. Из протокола судебного заседания следует, что начато оно в 09 час. 00 мин., таким образом, отсутствие данного доказательства при рассмотрении дела по правилам первой инстанции является результатом бездействия ответчика, не обеспечившего представление документа суду своевременно, до начала судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 по делу № А33-8273/2011 общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу                           № А33-8273/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  утвержден Шангин Л.И.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» зарегистрировано 28.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092443000737.

17.11.2011 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 4 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства в отношении решения суда (свидетельства серия 24 № 005674452, серия 24 № 005674453).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» полным наименованием истца  является общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», сокращенным наименованием юридического лица  –  ООО  «Наш Дом»,  фирменным  наименованием  юридического  лица  -  общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом». Основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» установлено управление эксплуатацией (код по ОКВЭД 70.32.1); дополнительными:  управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2).

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», утвержденным  решением от 18.05.2009 № 1 предметом деятельности организации указаны:

- управление эксплуатацией жилищного фонда;

- управление эксплуатацией нежилого фонда.

Аналогичные виды деятельности были определены редакцией устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом», утвержденного решением единственного участника от 07.10.2010 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011 № 3108 основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» установлено управление эксплуатацией жилищного фонда (код по ОКВЭД 70.32.1); дополнительными:  управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2).

В соответствии с актом приема-передачи документации отдела учета и регистрации граждан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» приняло поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на следующие многоквартирные дома:

- Красноярский  край,  г. Ачинск, 2 микрорайон Привокзального района, дом № 11;

- Красноярский  край,  г. Ачинск, ул. Кирова, дома № 4, № 6, № 8, № 10, № 13, № 15,               № 17, № 19, № 21, № 23, № 27;

- Красноярский  край,  г. Ачинск, ул. Фрунзе, дома № 7, № 9, № 10, № 12;

- Красноярский  край,  г. Ачинск, ул. Давыдова, дома № 1, № 2, № 5;

- Красноярский  край,  г. Ачинск, ул. Садовая, дом № 3;

- Красноярский  край,  г. Ачинск, ул. Л. Толстого, дома № 10, № 18, № 20, № 30, № 32,   № 34 А;

- Красноярский  край,  г. Ачинск, ул. Слободчикова, дом № 17.

Согласно сводным актам от 30.11.2010, от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» приняло документы, связанные с управлением указанных многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», внесении необходимых изменений в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и государственной регистрации юридических лиц в трехдневный срок со дня получения требования.

Требование оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец раньше ответчика зарегистрировал свое фирменное наименование, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, фирменные наименования сторон могут ввести в заблуждение иных лиц – контрагентов истца в результате их сходства, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства предпринимаются меры по взыскиванию задолженности с физических лиц за оказанные услуги. Осуществления управления многоквартирными домами в настоящее время другой организацией с похожим фирменным наименованием может ввести в заблуждение граждан – должников и повлечь оплату долга не тому лицу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Из положений статей 54, 1229, 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зарегистрировавшее фирменное наименование юридическое лицо имеет исключительное право его использования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. Если различные средства индивидуализации, в том числе,  фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее исключительное право другого лица, обязано по требованию правообладателя прекратить использование спорного фирменного наименования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: 1) факт включения фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменного наименования ответчика, 2) осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на одной территории, 3) тождественность либо сходство до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности фирменных наименований сторон.

Статьями 54, 1225, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                               «Об акционерных обществах» установлено, что средством индивидуализации