Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц является фирменное наименование. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Как общество с ограниченной ответственностью, так и открытое акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным, регистрационным  документам истца и ответчика полным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», сокращенным наименованием юридического лица – ООО «Наш Дом», фирменным наименованием юридического лица –  общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом». Полное наименование ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом», фирменное наименование – общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом», сокращенное наименование – ООО «УК Наш Дом». Данные факты сторонами спора не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевых (базовых) элементов лексической единицы словосочетания «Наш Дом» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица. Наименования ООО «Наш Дом» и ООО «УК Наш Дом» схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является словосочетание «Наш Дом». Фирменные наименование сторон спора аналогичны по своей смысловой нагрузке, отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь использование ответчиком в составе фирменного наименования словосочетания «управляющая компания».

Наличие у сторон одинаковой организационно-правовой формы также создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком тот факт, что оба юридических лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории одного населенного пункта –  города Ачинска, а так же факт осуществления сторонами аналогичных видов деятельности  (управление эксплуатацией жилищного фонда,  управление эксплуатацией нежилого фонда).

При этом, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Довод ответчика об отсутствии условия, которое суд отнес к числу необходимого для удовлетворения названного иска, а именно отсутствие осуществления истцом уставной деятельности в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, является неверным.

Указанный вывод обоснован ссылками на ст. 126, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым целью конкурсного производства является прекращение дальнейшей деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В то же время положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат прямого запрета на осуществление должником своей уставной деятельности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае ответчик, несмотря на то, что признан банкротом, не исключен из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего оно осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что для удовлетворения иска о защите своего фирменного наименования истец должен доказать факт осуществления им уставной деятельности, сделан без учета вышеуказанных правовых норм.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что использование фирменного наименования истца санкционировано соглашением от 20.10.2010 до 31.12.2014.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается, данное соглашение не влечет тех правовых последствий, на которые оно было направлено в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 5 мая 2012 года по делу № А33-4624/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу                       № А33-4624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай