Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

любого имущества, принадлежащего ООО «Сырьевые системы» до рассмотрения дела по существу суд первой инстанции правильно указал, что данная мера не связана с предметом иска.

Доводы директора ООО «Сырьевые системы»  Роженкова В.В. о том, что по исполнительному производству № 5384/12/17/19, возбужденному 28.04.2012, на имущество ООО «Сырьевые системы» наложен арест, в связи с чем у вновь избранного директора отсутствует объективная возможность распоряжаться имуществом общества, не принимаются судом. Так, принятие обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения общего внеочередного собрания ООО «Сырьевые системы» (протокол от 14.06.2012) о прекращении полномочий директора  Храмова Д.В. и избрании нового директора общества Роженкова В.В., а также утверждении устава общества в новой редакции  до рассмотрения дела по существу направлено на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении Храмова Д.В. в настоящее время возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку заявителем не обосновано как указанные обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у Храмовой М.В. как у участника общества не имеется препятствий по реализации своих прав, признаются несостоятельными. Так, в силу пункта 1 статьи 8, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе путем избрания единоличного исполнительного органа общества. Поскольку текущее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который избирается собранием общим участников общества, то в случае признания недействительным решения общего собрания от 14.06.2012  непринятие обеспечительных мер создаст препятствия в реализации права Храмовой М.В. на управление обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно было рассматриваться в судебном заседании, не принимаются судом.

В соответствии с частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования указанной нормы рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании (с извещением сторон о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска) является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание непосредственные интересы второго участника ООО «Сырьевые системы» - Либермана Ф.Э., не выяснена его позиция по заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер, не принимаются судом. Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждается, что Храмова М.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представила доказательства наличия нарушенных прав со стороны ответчика и обосновала необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные  заявителем  к апелляционной жалобе (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2012; исполнительный лист серии ВС № 006975592; постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 28.04.2012; акт о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2012; подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 28.04.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2012, кредитный договор от 19.10.2011 № 8041-2011-59, договоры залога недвижимого имущества от 21.10.2011 № 8041-2011-59/3з,  от 22.11.2011 № 8041-2011-59/4з) не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованное ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела заявителем не представлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о принятии  обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272_ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2012 года по делу № А33-11258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская