Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 Положения «Об Управлении имущества Администрации города Норильска» (далее – положение), утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 17.02.2009 № 17-404, к функциям управления имущества администрации г. Норильска относятся: контроль за использованием муниципальной собственности; выступление в судах в качестве полномочного представителя муниципального образования г. Норильск по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Таким образом, управление имущества администрации г. Норильска вправе требовать от освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 3, путем вывоза расположенного на данном земельном участке временного сооружения площадью 39,7 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 3 находится временное сооружение, используемое индивидуальным предпринимателем Мусаевой Анисат Магомедхановной.

Факт размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 3, подтверждается актами проверки фактического использования земельного участка  от 31.08.2011 № 3508/ЗУ, от 27.10.2011 № 3569/ЗУ, от 29.03.2012 № 3570/ЗУ.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела разрешение на размещение временного сооружения у индивидуального предпринимателя Мусаевой Анисат Магомедхановны отсутствует. Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 3, для размещения павильона с ответчиком не заключался.

Следовательно, истцом доказано, что временное сооружение находится на земельном участке по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 3, без установленных правовых оснований.

Доводы предпринимателя о том, что временное сооружение ей не принадлежит опровергаются материалами дела, а именно: заявлением  предпринимателя о предоставлении  земельного участка  под установку  временного сооружения, актами обследования  земельного участка. Доказательств того, что  временное сооружение принадлежит иному лицу ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требований истца об обязании ответчика  освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 3, путем вывоза расположенного на данном земельном участке временного сооружения площадью 39,7 кв.м., в двухдневный срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  31 мая 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-393/2012

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2012 года по делу №  А33-393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай