Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А33-4598/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы от 15.12.2011 № 4289, от 29.02.2012 № 628 об административных правонарушениях составлены, постановления от 19.03.2012 № 827, от 27.03.2012 № 911 по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы от 15.12.2011 № 4289, от 29.02.2012 № 628 об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены, постановления от 19.03.2012 № 827, от 27.03.2012 № 911 по делам об административных правонарушениях вынесены с участием представителей ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»     Козловца В.Н. (доверенность от 07.11.2011 № 665), Сватус Е.Ф. (доверенность от 03.02.2012          № 19) при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях (уведомление от 12.12.2011 (вх. № 3456 от 13.12.2011), уведомление от 27.02.2012 (вх № 667/1 от 27.02.2012), определение от 27.02.2012 № 1121, почтовое уведомление о вручении заказного письма № 66000135252288, определение от 07.03.2012 № 1341, почтовое уведомление о вручении заказного письма № 6600013539854). Соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не оспаривается. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемых постановлений от 19.03.2012 № 827, от 27.03.2012 № 911 по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу                      № А33-4598/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова