Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Новоселовым Е.А. В том числе, при рассмотрении требования по делу №А33-2805/2009к11, в рамках которого по результатам судебной экспертизы был установлен факт недостоверности представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 млн. рублей. Представление кредитором Новоселовым Е.А. сфальсифицированных доказательств при рассмотрении дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» (№А33-2805/2009 к11), свидетельствуют о его недобросовестности, направленности действий на включение в реестр кредиторов неподтвержденных надлежащими доказательствами требований к должнику.

Данный факт также позволяет суду усомниться в достоверности представляемых кредитором пояснений относительно действительных правоотношений с должником, а также относительно своего финансового положения.

       Представляя копии деклараций поручителей и займодавцев, Новоселов Е.А. вместе с тем, ни в рамках настоящего требования, ни при рассмотрении иных своих требований в рамках дела      №А33-2805/2009 не представил налоговые декларации по собственным доходам. Также не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Новоселова Е.А. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить в течение менее двух лет внесение денежных средств в сумме более 160 млн. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере,  соответствующем объему принятых  обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Представленные  Новоселовым Е.А. документы о наличии  имущества   у его  супруги  и  матери,   доходах  обществ, в которых  Новоселов  Е.А. является учредителем,  о  доходах  займодавцев,  не   подтверждают  наличие   дохода непосредственно  у  Новоселова  Е.А. в 2006 году, а  ООО «Монолит плюс»  и  ООО «Инвест  плюс»  были созданы   им   позднее.

Пояснения  Асиряна  З.В.  от 06.09.2012  о  том, что при заключении   договора займа  от 15.05.2006   с  Новоселовым Е.А. было  оговорено, что  вместо денежных  средств, а  также   вместо  уплаты  процентов  за  пользование   суммой  займа Асиряну З.В. переданы  Новоселовым Е.А.  квартиры в кирпичном доме по  ул. Копылова в г.  Красноярске, построенном  строительной  компанией ЗАО  «Сибстоун»;  денежные  средства Новоселов Е.А.   должен  был  вложить  в   строительство, не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  противоречат условиям  договора займа  от 15.05.2006, так согласно  из пункта 3  договора  займа  от 15.05.2006   следует, что возврат  полученной  суммы   займа  осуществляется   заемщиком (Новоселовым Е.А.)  в срок  до  30.12.2008, факт  возврата подтверждается  распиской, выплата  процентов  за  пользование суммой займа, осуществляется  заемщиком  одновременно  с   возвратом  суммы  займа.

Ссылка заявителя жалобы  на ранее удовлетворенные судом иные требования Новоселова Е.А. к ЗАО "Сибстоун" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные и настоящее требования являются самостоятельными, во взаимосвязи не находятся. Кроме  того,    в  силу  части  2 статьи  69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а  не  выводы   суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в  отдельности,  а   также  достаточность  и  взаимную  связь   доказательств  в их  совокупности по  правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной   инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа не являются доказательством платежеспособности Новоселова Е.А., поскольку подтверждают возникновение обязательственных отношений между Новоселовым Е.А. и его кредитором (физическими лицами), реальность данных отношений в рамках настоящего дела оценена быть не может, исходя предмета спора, из представленных договоров займа, не предусматривающих безналичный расчет, а так же в связи с тем, что займодавцы к участию в настоящем деле не привлекались.

Довод заявителя  жалобы о том, что в рамках дела N А33-2805/2009к11 не установлено, кто сфальсифицировал квитанцию на 70 000 000 рублей, но установлено, что данную квитанцию Шапочкин С.Г. Новоселову Е.А. выдал, чтобы последний пропустил срок исковой давности на взыскание указанной суммы с Шапочкина С.Г. по распискам, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный и несостоятельный.

Другие доводы Новоселова Е.А. апелляционный суд отклоняет по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Иные  доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря  2011    года по делу    № А33-2805/2009к338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова