Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно письму № 207 от 17.10.2011 истец просил ответчика заключить договор на организацию маршрутных пассажирских перевозок по Казачинскому району на период с сентября по декабрь 2011 года.

В материалы дела представлены подписанные сторонами отчеты о выполнении программы маршрутных пассажирских перевозок по Казачинскому району ГПКК «Казачинское» за октябрь и ноябрь 2011 года.

В письме от 28 ноября 2011 № 1400 администрация сообщила истцу о том, что дополнительное соглашение на период октябрь-ноябрь 2011 года будет подписано после получения дополнительного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку в письме от 28.11.2011 № 1400 ответчик указывает, что договор на выполнение программы маршрутных пассажирских автомобильных перевозок заключен на период январь-сентябрь 2011 года, а период октябрь-ноябрь 2011 будет урегулирован дополнительным соглашением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  стороны посредством обмена указанными документами заключили соглашение на условиях договора №33 от 01.09.2011 на период октябрь-ноябрь 2011 года.

При этом апелляционный суд также учитывает, что отчеты о выполнении программы маршрутных пассажирских перевозок в октябре-ноябре 2011 года ответчиком утверждены, что является признанием факта организации пассажирских перевозок в интересах и с согласия муниципального образования, а также содержит сведения о размере  компенсации согласованных убытков в связи с организованными истцом пассажирскими перевозками.

Поскольку ответчик принял отчеты в качестве исполнения обязанности истца по организации маршрутных пассажирских перевозок, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для  вывода о несогласованности условий  организации маршрутных пассажирских автомобильных перевозок.

Таким образом, учитывая, что размер затрат в указанный период не оспорен ответчиком, затраты истца на выполнение маршрутных перевозок  по Казачинскому району  за период октябрь-ноябрь 2011 года подлежат возмещению ответчиком в размере субсидии, определенной расчетным методом в соответствии с условиями договора, согласованной с ответчиком и указанной в утвержденных отчетах за октябрь-ноябрь 2011 года – 996 053 рубля.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие нарушений бюджетного законодательства, установленное службой финансово-экономического контроля Красноярского края по итогам выездной внеплановой проверки правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела на основании статей 420, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Министерством транспорта Красноярского края отказано в финансировании обязательств ответчика по организации маршрутных перевозок, о чем истец был уведомлен письмом №213 от 22.02.2012, как не имеющий правового значения.

Недостаточность собственных средств муниципального образования на исполнение обязательств по компенсации рассчитанных в соответствии с «Положением о порядке предоставления и возврата субсидий из бюджета района на компенсацию расходов организациям, выполняющим перевозки пассажиров по муниципальным внутрирайонным регулярным автобусным маршрутам в соответствии с муниципальной программой пассажирских перевозок в Казачинском районе, возникающих в результате регулирования тарифов и небольшой интенсивности пассажиропотоков»  убытков  не свидетельствует о правомерности бездействия муниципального органа, учитывая, что финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 15, 14, 28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Поскольку программа пассажирских перевозок на декабрь 2011 года ответчиком не утверждена, органы муниципального образования не заявляли о необходимости организации маршрутных пассажирских перевозок в декабре 2011 года, письмо Администрации Казчинского района от 28.11.2011 № 1400 оговаривает обязательство по заключению дополнительного соглашения на истекший период (октябрь-ноябрь 2011 года), отчет о выполнении программы за декабрь 2011 года ответчиком не утвержден, в удовлетворении требований о взыскании расходов истца, связанных с организацией маршрутных перевозок за декабрь 2011 года, следует отказать.

Учитывая, что в письме от 28.11.2011 № 1400 администрация Казчинского района сообщила о подписании дополнительного соглашения на выполнение программы маршрутных пассажирских перевозок на период октябрь-ноябрь 2011 года, предварительно подтвердив сотрудничество подписанием отчетов за октябрь – ноябрь 2011 года, суд приходит к выводу о том, что     расходы за декабрь 2011 года понесены истцом не по вине ответчика, следовательно, не подлежат взысканию в его пользу. В этой связи довод истца о том, что  при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не оспаривал факт организации маршрутных перевозок в декабре 2012 года, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает также, что размер расходов за декабрь 2011 года не доказан  истцом. Отчет за декабрь 2011 года не утвержден ответчиком, первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов (расписание движения автобусов, документы в подтверждение фактического количества километров пробега) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения  расходов истца за счет ответчика сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме  996 053 рубля и об отказе в остальной части иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 65,57%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 18484 рублей 59 копеек (28190 рублей 77 копеек х 65,57%).

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований - 1311рублей 40 копеек (2000*65,57%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года по делу                    № А33-5206/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Казачинского района в пользу государственного предприятия Красноярского края «Казачинское автотранспортное предприятие» 996 053 рубля убытков, а также 19 795 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда