Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-7030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2012 года

Дело №

А33-7030/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Горные машины»): Красоткиной А.В., представителя по доверенности от 18.07.2012;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 1;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горные машины»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2012 года по делу №А33-7030/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Горные машины» (далее – заявитель, общество,                          ЗАО «Горные машины») (ИНН 2463077325,  ОГРН 1062463014052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Территориальному управление в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган, Управления Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.04.2012 №№ 04-12/5944П, 04-12/5943П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вменяемые обществу нарушения, исходя из их характера, существенности их угрозы общественным отношениям, в частности незначительности периода просрочки представления необходимых сведений, совершения правонарушений впервые, самостоятельного устранения нарушения, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, а также иных обстоятельств, являются малозначительными;

- административный орган неправомерно дважды привлек общество к административной ответственности за одно и то же нарушение, которое было выявлено в пределах одной проверки, одним и тем же должностным лицом.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что 18.01.2011 ЗАО «Горные машины»  в банке «National Bank of Uzbekistan», расположенном по адресу: Узбекистан, г. Ташкент, ул. Г.Гулиама, д.1, открыты счета №№ 20296000704882202001, 20296840404882202001. В нарушение норм действующего законодательства Отчет о движении средств по счету №20296000704882202001 за 4 квартал 2011 года и Отчет о движении средств по счету №20296840404882202001 за 4 квартал 2011 года, а также банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчетах о движении средств по счету, представлены обществом 07.02.2012 вместо 30.01.2012.

Усмотрев в действиях ЗАО «Горные машины»  составы административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа составлены протоколы об административном правонарушении от 05.03.2012 №№ 2463201203050002, 2463201203050001. Указанные протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ по подведомственности были направлены в адрес Управления Росфинадзора.

Постановлениями от 17.04.2012 №№ 04-12/5944П, 04-12/5943П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО «Горные машины», не согласившись с указанными постановлениями,                                обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 05.03.2012 №№ 2463201203050002, 2463201203050001 в отношении общества составлены, а постановления о назначении административного наказания от 17.04.2012                                  №№ 04-12/5944П, 04-12/5943П  вынесены уполномоченными должностными лицами: главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска Скоревой В.Г. и руководителем Управления Росфиннадзора Ивановым Ю.В. соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административными органами и обеспечении  прав общества при производстве по административным делам. Постановления от 17.04.2012 №№ 04-12/5944П, 04-12/5943П о назначении административного наказания вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ЗАО «Горные машины» составов административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, резидент ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала представляет в налоговый орган Отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела (протоколов об административном правонарушении от 05.03.2012 №№ 2463201203050002, 2463201203050001, Отчетов о движении средств по счетам №№ 20296840404882202001, 20296000704882202001) установлено, а обществом не опровергается, что ЗАО «Горные машины» не представило в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке в срок до 30.01.2012 Отчеты о движении средств по счету                                 № 20296840404882202001 за 4 квартал 2011 года и о движении средств по счету                                          № 20296000704882202001 за 4 квартал 2011 года в банке за пределами территории Российской Федерации  («National Bank of Uzbekistan», расположенном по адресу: Узбекистан, г.Ташкент, ул.Г.Гулиама, д.1) с подтверждающими банковскими документами в полном объеме. Вместо предельного срока представления соответствующих Отчетов и других документов 30.01.2012, соответствующая обязанность была исполнена обществом 07.02.2012.

Нарушение установленного срока представления отчета о движении средств по счету в банках за пределами территории Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «Горные машины» не представило в материалы дела письменные обоснования и доказательства с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по представлению Отчета о движении средств по его счетам и иных документов, а также  обстоятельств, из которых бы следовало объективная невозможность соблюдения вышеуказанных норм и (или) принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению требований валютного законодательства в части представления отчета в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего