Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-7030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обязанности резидентов, установленные частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пунктом 4 указанных Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, направлены на обеспечение режима законности и упрощения процедуры валютного контроля. Нарушение сроков представления обществом отчета о движении денежных средств препятствовало соответствующему органу валютного контроля своевременно осуществить проверку соблюдения требований валютного законодательства в части зачисления обществом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов.

Из содержания Отчетов о движении средств по счетам №№ 20296840404882202001, 20296000704882202001 следует, что указанные счета в спорные период времени (4 квартал 2011 года) фактически использовались обществом, на них производилось поступление денежных средства и их дальнейшие расходование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии доказательств факта причинения вреда и существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сделать вывод об его исключительности, учитывая, что обществом было допущено нарушение сразу в отношении двух его счетов, открытых в банке за пределами территории Российской Федерации.

Ссылки общества на самостоятельное устранение допущенного нарушения и незначительность периода просрочки не принимаются судом во внимание, так как нарушение было устранено обществом по истечению 8 дней, а сам факт неоднократного нарушения свидетельствует о систематичности нарушений, об отсутствии в обществе организации должного контроля за исполнением соответствующей публично-правовой обязанности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы общества со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, которое было выявлено налоговым органом в рамках одной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом была нарушена соответствующая обязанность в отношении сразу двух счетов № 20296000704882202001 и № 20296840404882202001, открытых в банке «National Bank of Uzbekistan», расположенном по адресу: Узбекистан, г.Ташкент, ул.Г.Гулиама, д. 1. Следовательно, соответствующие требования пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, о представлении резидентом ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала в налоговый орган Отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации и банковских документов должны были быть исполнены в отношении каждого счета. Неисполнение указанных требований образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; выявления данных правонарушений в ходе одной проверки и одним должностным лицом не свидетельствует о том, что фактически обществом было совершено одно административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от «13» июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2012 года по делу                   № А33-7030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова