Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе, по незаключению договора об оказании коммунальных услуг, следовательно, доказательством наличия нарушений, указанных в оспариваемом предписании, является протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 № 397.

Ссылка товарищества на то, что административным органом нарушено право                            ТСЖ «Аэропорт» на представление возражений к акту проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 № 397 был составлен в день проведения проверки. При проведении административным органом проверки присутствовал председатель правления ТСЖ «Аэропорт» Андреев Ю.Н.

Из объяснений председателя правления товарищества, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 № 397, следует, что объяснения будут представлены до 15.02.2012, нарушения имеют место быть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки и выявления административным органом нарушения требований действующего законодательства, а именно: предоставление ТСЖ «Аэропорт» коммунальных услуг потребителю Цибульской Г.И. без оформления письменного договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, какие – либо возражения по выявленным нарушения у           ТСЖ «Аэропорт» отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 №397 не зафиксированы.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, для признания предписания от 16.02.2012 № 101 недействительным отсутствуют.

Отменяя и признавая незаконным постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 511, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное постановление содержит неправильную квалификацию действий товарищества, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 №397 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 511 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, права ТСЖ «Аэропорт» не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4, подпункта «п» пункта 49 Правил № 307.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях товарищества собственников жилья «Аэропорт» установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что квалификация действий ТСЖ «Аэропорт» полностью соответствует диспозиции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При доказанности объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для квалификации допущенных товариществом нарушений по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Довод административного органа о том, что постановлением административного органа товарищество привлечено к ответственности не за нарушение права потребителя на получение информации об услугах, а за оказание услуг потребителю Цибульской Г.И. при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют общие субъект и объект правонарушения, различаются по особенностям объективной стороны. Так, часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает нарушение права конкретного потребителя на получение соответствующей информации, и подлежит применению в случае, если нарушения в части предоставления информации носят общий характер, не связаны с обращением конкретного потребителя (в данном случае услуг). Таким образом, оказание товариществом услуг потребителю Цибульской Г.И. при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, следовало квалифицировать административному органу по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о повторности привлечения ТСЖ «Аэропорт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением гражданки Цибульской Г.И. (проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28) от 12.01.2012, на основании распоряжения от 18.01.2012 № 251 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении                           ТСЖ «Аэропорт» проведена еще одна внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствие информации в платежных документах, отражающих сведения, указанные в подпунктах «б», «в», «д» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (сведения о месте нахождения исполнителя; номерах контактных телефонов, номерах факсов исполнителя; об единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод); об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований), а также в непредставлении потребителю информации об исполнителе, указанной в абзаце 3 подпункта «п» пункта 49 указанных Правил (на доске объявлений, расположенной в пределах земельного участка, отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; в подъезде многоквартирного дома отсутствует доска объявлений с указанной информацией).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 510              ТСЖ «Аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ТСЖ «Аэропорт» дважды привлечено к административной ответственности за непредставление одному потребителю информации об исполнителе. Единственное отличие в объективной стороне вмененных ТСЖ «Аэропорт» нарушений заключается в способе представления информации (в договоре или посредством объявлений).

Однако способ представления информации не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ТСЖ «Аэропорт» к административной ответственности оспариваемым постановлением от 20.02.2012 № 511 является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод административного органа о том, что товариществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий товарищества, в связи с чем оно является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2012    года по делу                     № А33-3558/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова