Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-3606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Богучанского района Красноярского края не подписан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в отсутствие договора аренды спорного земельного участка площадью 2016,91 кв.м. истец не имеет законных оснований его использования, в связи с чем обстоятельства, с которыми закон связывает наличие права на судебную защиту отсутствуют.

Из искового заявления усматривается, что нарушение своих прав истец связывает с возведением ответчиком на территории совместно используемого земельного участка строений, разграничивающих территорию земельного участка не пропорционально, площади здания, принадлежащей на праве собственности каждому из сособственников.

Однако, как следует из материалов дела, разделение арендуемого предпринимателями земельного участка пропорционально площади принадлежащих им помещений в натуре арендодателем не производилось.

Представленный в материалы дела план-схема земельного участка по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таёжный, ул.Строителей, д.19, ч.зд.1, составленный по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный план», не подтверждает установление границ в соответствии с долей земельного участка каждого из сособственников здания, поскольку границы земельного участка отображены без указания координат поворотных точек границ, позволяющих с точностью определить их положение на местности, имеют предположительный характер, большую погрешность измерений.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца на пользование земельным участком по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таёжный, ул.Строителей, д.19, ч.зд.1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении нарушений его прав, путем сноса самовольных построек и забора на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201001:0354, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул. Строителей, 19, и приведения земельного участка в первоначальное состояние, свободное от строений не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на возведение указанных построек ответчиком без соответствующих разрешений отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из фактических обстоятельств дела истец не доказал наличие обстоятельств, служащих основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из искового заявления, требование истца об устранении нарушений его права соединено с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной истцом за часть земельного участка, фактически занимаемую ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата за земельный участок кадастровый номер 24:07:2201001:0354 рассчитывалась арендодателем в отношении каждого пользователя земельного участка исходя из принадлежащей им на праве собственности площади здания (л.д.96), без учета площадей, возведенных ответчиком без получения необходимых разрешений (самовольно).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 по делу № А33-11035/2011 с истца взысканиа платы за пользование земельным участком по адресу: Богучанский район, п.Таежный, ул.Строителей, 19, ч.зд.1 в период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 92 539 рублей 59 копеек.

По расчету истца из сумм, взысканной по решению суда от 09.11.2011 ответчиком подлежит возврату истцу сумма в размере 30 487 рублей 50 копеек, как дополнительная арендная плата в указанный период за землю соразмерно площади самовольных построек ответчика.

Статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило, согласно которому приобретатель должен вернуть потерпевшему неосновательное обогащение в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт утраты (уменьшение) денежных средств истца в пользу ответчика

Согласно чеку-ордеру от 06.05.2010, квитанции серии КК № 914828 от16.03.2012, чеку-ордеру от 04.05.2012 Купцова А.М. уплачивала денежные средства в качестве арендной платы по договору № 311, а также в счет погашения требований по исполнительному листу № 004289779 от 20.12.2011 на взыскание 92 539 рублей 59 копеек. Всего Купцовой А.М. уплачено денежных средств в сумме 60 749 рублей 19 копеек. Указанная сумма не превышает размер подлежащих уплате платежей за пользование земельным участком, соответствующий доли Купцовой А.М. в общем имуществе.

Факт уплаты истцом за ответчика денежных обязательств, возникших в связи с использованием части земельного участка кадастровый номер 24:07:2201001:0354 не подтвержден материалами дела.

Указанное обстоятельство исключает применение норм о неосновательном обогащении, в связи с чем требования истца о взыскании 30 487 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу                          № А33-3606/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская