Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-7586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 12.04.2012 №№ 1015, 1016, 1017 составлены, а оспариваемое постановление от 18.04.2012 № 1015/1016/1017 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя и защитника общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 12.04.2012 №№ 1015, 1016, 1017 составлены, а постановление о назначении административного наказания от 18.04.2012 № 1015/1016/1017 вынесено в присутствии Мирошниченко А.Б. исполняющего обязанности директора общества в соответствии с приказом от 26.03.2012 «О возложении обязанностей».

В свою очередь согласно позиции общества Мирошниченко А.Б., не являлся законным представителем юридического лица и не был уполномочен на представление интересов общества в качестве законного представителя или представителя по доверенности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует необходимость обеспечения права лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе посредством участия его законного представителя или представителя на основании доверенности.

Положениями статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно приказу ООО «Мостовик-Центр» от 26.03.2012 «О возложении обязанностей», подписанному директором Мальчиковым В.В., Мирошниченко А.Б.  назначен и.о. директора. Содержание данного приказа носит общий характер, из него не следует, что круг полномочий Мирошниченко А.Б. как исполняющего обязанности директора был ограничен.

Таким образом, на период отсутствия директора общества Мальчикова В.В. соответствующие полномочия руководителя были возложены на Мирошниченко А.Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Мирошниченко А.Б., присутствовал 12.04.2012 при составлении протоколов об административном правонарушении как законный представитель. Определением от 12.04.2012 Мирошниченко А.Б.  был извещен о рассмотрении дел об административном правонарушении 18.04.2012. Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. При этом  Мирошниченко А.Б.  18.04.2012 также участвовал в  рассмотрении административных дел.

Значит, права общества на участие в составлении протоколов и рассмотрении материалов административного дела были обеспечены надлежащим образом и соблюдены Отделом Управления МЧС России.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие нарушения соответственно:

    нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи;

    нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

    нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3                   ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 12.04.2012                     № 567, фотографиями, приложенными к нему, протоколами об административном правонарушении 12.04.2012 №№ 1015, 1016, 1017) подтверждается нарушение обществом требований пунктов 13, 15, 22, 24, 33, 36, 40, 53, 60, 89, 90, 91, 96, 108, Приложения 3 пункта 16, пункта 22 таблицы 4 приложения ППБ 01-03; пунктов 3, 14, 18, 31, 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; пунктов 4, 14 НПБ 110-03; статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Нарушения указанных требований образуют объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в отношении зданий и помещений (гаражного бокса для легковых автомобилей; помещения складов; ремонтного бокса с подвальными помещениями; ремонтного бокса с административными помещениями; помещения кабинета прораба; стояночного бокса, автоэлектроцеха, стояночных боксов №№ 2, 3) оно не является субъектом вменяемых ему правонарушений в виду того, что данные объекты недвижимости ему в пользование не предавались, на правах аренды ему не принадлежат.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания строения по улице 2-ая Красногорская 21 «Д» лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В13, составленному по состоянию на 24.09.2001, экспликации к нему в состав здания, в том числе входят гаражные помещения, автоэлектроцех, слесарный цех, складские и подсобные помещения. Общая застроенная площадь составляет 3920 кв.м. Из технического паспорта в отношении котельной, составленного по состоянию на 05.11.2003, следует, что площадь котельной также составляет 3920 кв.м. Общая застроенная площадь составляет 5190 кв.м.

В свою очередь в соответствии с договором аренды, заключенному 12.06.2011 с                        ООО «Сирвето», арендодателю (ООО «Мостовик-Центр») передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Красногорская 2-я 21 «Д».

Представленным в материалы дела приказом общества «О пожарной безопасности» от 11.01.2012 № 2, согласно которому для организации противопожарной безопасности, чистоты и порядка на территории предприятия: в помещении складов, столярном цехе, в помещении для работников охраны, стояночного бокса легковых автомобилей, сауны, бытовок, комнат отдыха и приема пищи, столовой, служебных помещений на 2-м и 3-м этажах, в помещении котельной, электроцеха и иных помещениях были определены ответственные лица за пожарную безопасность, подтверждается фактическое использование спорных помещений именно                       ООО «МОСТОВИК-ЦЕНТР».

Актом проверки от 12.04.2012 № 567, с приложенными к нему фотографиями, достоверность которых обществом в ходе производства по административному делу не оспаривалась, также подтверждается нахождение в пользовании общества  спорных помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверенные 12.04.2012 должностными лицами Отдела Управления МЧС России помещения находились во владении и пользовании общества на основании договора аренды. Следовательно, общество обязано соблюдать требования правил пожарной безопасности и является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного