Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Из пункта 6.1 Положения об Управлении социальной поддержки населения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 02.04.2007  №92, начальник Управления обязан обеспечить сохранность имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10  обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела  отличаются от обстоятельств настоящего дела. Так, по делу № 16646/10  № 16646/10 иск о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был предъявлен к арендатору имущества. По настоящему делу ответчиком является лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, которое по объему прав отличается от прав арендатора.

Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 145 612 рублей 63 копейки, в том числе за период с 01.01.2011 по 17.02.2011 – 25 053 рубля 84 копейки, за период с 18.02.2011 по 31.12.2011 – 120 558 рублей 79 копеек. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещения, занимаемого ответчиком, 1 147,1 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за период с 01.01.2011 по 17.02.2011: 10,72 руб./кв.м. – содержание и текущий ремонт жилых домов без лифта сроком эксплуатации свыше 10 лет; 1,25 руб./кв.м. – уборка лестничных клеток; 1,62руб./кв.м. – услуги по управлению жилищным фондом, установленных постановлением Мэра г. Абакана от 28.12.2009 № 2600;

- за период с 18.02.2011 по 31.12.2011: 6,09руб./кв.м. – обязательные работы; 1,02руб./кв.м. – аварийное обслуживание; 1,46 руб./кв.м. – услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в период с 01.01.2011 по 17.02.2011 отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то  в указанный период истец  правомерно применил тарифы, установленные постановлением мэра г. Абакана, от 28 декабря 2009 года №2600.

При расчете стоимости услуг за период с 18.02.2011 по 31.12.2011 истец применил плату в меньшем размере, чем утверждена собственниками помещений на 2011 год.

Согласно пояснениям истца плата за техническое обслуживание и текущий ремонт предъявлена в меньшем размере в связи с тем, что в ее состав не была включена часть услуг, в том числе по благоустройству и озеленению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Плата за управление предъявлена в меньшем размере в связи с тем, что в ее состав не включена услуга по выполнению функций, связанных с регистрацией граждан (ведение паспортной работы, взаимодействие с органами правопорядка).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены к оплате услуги по содержанию и текущему ремонту дома уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и  благоустройства, а также услуги по выполнению функций, связанных с регистрацией граждан, признаются необоснованными.

Расчет стоимости услуг проверен судом, составлен верно.

Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период  ответчик истцу не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных издержек в сумме 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) признаются несостоятельными,  поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность приложить такие документы к исковому заявлению и определен срок, не ранее которого они должны быть получены истцом до дня обращения в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины  противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 5consultantplus://offline/ref=7C2C3D7CE8D5F6D3EB4A86ABCBFEDD256086AC7D02AF60CAE9C53076804ABACBE879D186143A7FAAe8xCH Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным, распределение судебных расходов при принятии решения по делу было произведено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «04» июля 2012 года по делу № А74-1902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская