Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды земельного участка от 09.02.2005 №300 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска и ООО «Славянский базар – Кредо-7», акт приема-передачи земельного участка от 22.12.2004, дополнение от 14.03.2007 №1198 о продлении срока действия договора аренды от 09.02.2005 №300, договор субаренды земельного участка от 15.11.2011 между ООО «Славянский базар – Кредо-7» и ООО СП «Каскад», договор от 13.10.2002 купли-продажи торгового павильона между ООО «Славянский базар – Кредо-7» и ООО СП «Каскад», схема пересечений границ земельных участков.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи истец передал ответчику земельный участок в удовлетворительном состоянии, информации о наличии объектов на земельном участке в акте приема-передачи нет, в настоящее время земельный участок используется ответчиком с существенным нарушением условий договора аренды, на земельном участке расположен временный рынок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, по инициативе арендодателя являются: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя указывает случай, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ответчику под строительство, при его передаче ответчику не был освобожден от находящихся на земельном участке временных объектов, принадлежащих другим лицам. Довод истца о том, что в акте приемки-передачи земельного участка, подписанном ответчиком, данное обстоятельство отражено не было, суд признает несостоятельным, поскольку из совокупности доказательств по делу, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акта о выборе земельного участка, отзыва и документов, представленных третьим лицом), усматривается обратное.

Действия по размещению на земельном участке временного рынка осуществлены не ответчиком, в целях размещения временного рынка земельный участок также используется не ответчиком. Иного истцом не доказано.

В данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которые исключают освоение и использование ответчиком земельного участка в сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка от 02.09.2009 №1340.

Кроме того, к моменту рассмотрения искового заявления трехгодичный срок, установленный законом, и срок договора аренды не истекли (пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылками на пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Отзыв ООО СП «Каскад», а также его  апелляционная жалоба свидетельствуют о том, что земельный участок  с 22.12.2004 эксплуатируется  ООО «Славянский базар-Кредо-7»  для размещения на нем  временного рынка.

Поскольку доказательств использования земельного участка  ответчиком  с существенным нарушением  условий договора  истцом не предоставлено, основания  для расторжения  договора по пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Целевое назначение  земельного участка в соответствии с его  кадастровым паспортом – Земли населенных пунктов. Доказательства  использования  ответчиком земельного участка   не в соответствии  с указанной категорией  в деле отсутствуют. В этой связи Арбитражный суд  Красноярского края обоснованно не применил  пункт 1 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания  прекращения  договора аренды и правомерно пришел к выводу  о том, что  специальные основания  для расторжения  договора, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, к моменту  обращения  истца с иском не наступили.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Каскад» не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 июня 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2744/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня  2012   года по делу  № А33-2744/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай