Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» мая  2012 года по делу № А69-304/2012, принятое судьей  Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» (далее – ООО «БашНефтеПродукт-АЗС», ОГРН 1092468005673, ИНН 2465218998) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Доржукай Ирине Монгушевне  (ОГРНИП 304170109200014, ИНН 170102507460) о взыскании 955 105 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2010 № 10-10-53 и 99 587 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Доржукай И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства принятия товара ответчиком. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные  не соответствуют требованиям Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», в связи с чем являются недопустимыми. Заявитель также указывает, что из текста решения невозможно проверить правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-по условиям п. 2.1 и 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, товар передавался ответчику на складе покупателя;

-все первичные товарно-транспортные накладные от имени ИП Доржукай И.М. подписывались ДОО Ч.К. с проставлением круглой печати предпринимателя; таким образом, товар передавался лицу, которое находилось в месте приемки товара и его полномочия явствовали из обстановки.

Определением от 18 сентября 2012 года по заявлению истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (ОГРН1082468001538, ИНН  2460204688).

Индивидуальный предприниматель Доржукай И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2012 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.09.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

В судебном заседании представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу. Для подтверждения возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: копий путевых листов № 133 от 15.11.2010, № 134 от 17.11.2010, № 5 от 18.11.2010, № 6 от 22.11.2010, № 74 от 04.-06.12.2010, № 10 от 21.12.2010 № 15 от 30.12.2010,  копий товарно-транспортных накладных от 15.11.2010, от 15.11.2010, от 20.11.2010, от 22.11.2010, 05.12.2010, № АБК – 0000011103 от 22.12.2010,  от 31.12.2010.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Истцом также составлен и представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 6.02.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.              11.11.2010 между ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Доржукай Ириной Монгушевной  (покупатель) подписан договор № 10-10-053 поставки нефтепродуктов, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях, которые согласовываются сторонами на каждую партию товара. Приложения составляются в двух экземплярах и подписываются обеими сторонами. Подписанные надлежащим образом приложения, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика, предназначенным для перевозок продукции, являющейся предметом настоящего договора.  Исходя из условия пункта 2.2 договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя, на складе покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 7.2 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 10.1 стороны согласовали  условие о вступлении договора в силу с момента его подписания и его действие до 31 декабря 2011 года.

Сторонами подписаны к договору приложения № 1 от 15.11.2010, № 2 от 17.11.2010, № 3 от 20.11.2010, № 4 от 22.11.2010, № 5 от 03.12.2010, № 6 от 21.12.2010, № 7 от 29.12.2010. В указанных приложениях стороны согласовали наименование, количество и цену на каждую партию  нефтепродуктов.

В пунктах 3 указанных приложений стороны предусмотрели сроки оплаты товара – полный расчет в течение 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика. Датой получения  товара стороны договорились считать дату товарной накладной (торг-12) на поставку товара в адрес покупателя. Согласно пункту 3.1 приложений в течение 30 календарных дней покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке:

п.3.2   ежедневно, равными долями, но не менее ? части от суммы полученной партии товара в неделю, ? часть суммы поставленного товара, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения составляет 68 858 рублей 56 копеек.

Срок для оплаты начинает истекать на следуюющий день с даты получения партии товара в соответствии с товарной накладной (торг-12).

Поставка товара поставщиком осуществлена по товарным накладным на общую сумму 1 565 105 рублей 20 копеек:

№ 11/15/01 от 15.11.2010  а сумму 303 741 рубль 50 копеек;

№ 11/17/01 от 17.11.2010 на сумму 189 157 рублей;

№ 11/20/01 от 20.11.2010 на сумму 233 857 рублей 80 копеек;

№ 11/22/01 от 22.11.2010 на сумму 73 656 рублей;

№ 12/03/03 от 3.12.2010 на сумму 223 510 рублей;

№ 12/22/01 от 22.12.2010 на сумму 265 748 рублей 65 копеек;

№ 12/31/21 от 31.12.2010 на сумму 275 434 рубля 25 копеек.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 11/15/01 от 15.11.2010, № № 11/17/01 от 17.11.20010, № 11/20/01 от 20.11.2010, № 11/22/01 от 22.11.2010, № 12/03/03 от 3.12.2010, № 12/22/01 от 22.12.2010, № 12/31/21 от 31.12.2010.

Индивидуальным предпринимателем Доржукай И.М. произведена оплата полученного товара в общей сумме  610 000 рублей  платежными поручениями:

№ 955 от 22.11.2010 на сумму 60 000 рублей;

№ 41 от 26.11.2010 на сумму 60 000 рублей;

№ 410 от 10.12.2010 на 70 000 рублей;

№ 411 от 13.12.2010 на сумму 105 000 рублей;

№ 410 от 20.12.2010 на сумму 125 000 рублей;

№ 95 от 27.12.2010 на сумму 110 000 рублей;

№ 4 от 19.01.2011 на сумму 80 000 рублей.

Претензия ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» от 24.01.2012 № 17а об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средставми оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на неполную оплату поставленных нефтепродуктов истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждена передача истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 565 105 рублей 20 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3 приложений № № 1-7 к договору поставки от 11.10.2010 № 10-10-053 оплата должна производиться ежедневно равными долями не менее ? части от суммы поставлено товара. При этом полный расчет за поставленную партию товара должен производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в сумме 610 000 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 955 105 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о вручении товара неуполномоченным лицам признаются судом необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нефтепродукты по   товарным накладным  № 11/15/01 от 15.11.2010 , № 11/17/01 от 17.11.2010, № 11/20/01 от 20.11.2010, № 11/22/01 от 22.11.2010, № 12/03/03 от 3.12.2010  получены Доржукай О.М, а по товарным накладным № 12/22/01 от 22.12.2010 и № 12/31/21 от 31.12.2010  - Доо Ч.К.

При этом договор поставки нефтепродуктов от 11.10.2010 № № 10-10-053 и 7 приложений к нему от имени покупателя также подписаны Доржукай О.М. на основании доверенности от 15.06.2009, согласно которой  представитель ответчика вправе заключать договоры на поставку, транспортировку и реализацию товаров, производить расчеты с контрагентами, подписывать договоры, расписываться во всех случаях за представляемого и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, у Доржукай О.М. в силу указанной доверенности имелись полномочия на получение нефтепродуктов.

Исходя из условий пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки, передача товара должна осуществляться на складе покупателя. В доказательство исполнения  данного условия договора истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции  представлены путевые листы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов транспортом поставщика. Из пояснений истца следует, что при доставке товара на АЗС ответчика составлялись товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции. На указанных документах проставлена подпись Доо Ч.К. и проставлена печать ответчика. В дальнейшем на основании указанных накладных истцом составлялись товарные накладные по форме торг-12, в которых   проставлялись подписи либо Доржукай О.М. либо Доо Ч.К.

В отзыве на иск ответчик не отрицает, что Доо Ч.К. работает у нее бухгалтером.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Из материалов дела следует, что  товар доставлен истцом по месту нахождения получателя (АЗС ответчика), из чего суд делает вывод о том, что полномочия представителя на получение товара явствовали из обстановки. Предъявленная в исковом заявлении задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2010 по 23.03.2011 и частично оплачена.

Таким образом,  решение суда в  части взыскания суммы долга   является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 587 рублей  30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период начисления процентов в расчете истца не указан. Количество дней просрочки определено без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского