Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной  размер процентов договором поставки  не предусмотрен.

По условиям пункта 3 приложений №№ 1-7 к договору поставки от 11.10.2010 № 10-10-053 полный расчет за поставленные нефтепродукты  производится  в течение 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика. Датой получения  товара стороны договорились считать дату товарной накладной (торг-12) на поставку товара в адрес покупателя.

С учетом  указанного условия договора судом апелляционной инстанции предложено истцу составить новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанному расчету проценты за просрочку в оплате долга составляют 81 824 рубля 32 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день подачи иска и принятия судом решения, в том числе:

-по товарной накладной   № 11/15/01 от 15.11.2010  на сумму 303 741 рубль 50 копеек за период с 16.12.2010 по 19.12.2010 в сумме 7 рублей 77 копеек;

-по товарной накладной  № 11/17/01 от 17.11.2010 на сумму 189 157 рублей за период с 18.12.2010 по 19.12.2010 в сумме 84 рубля 07 копеек;

-по товарной накладной № 11/20/01 от 20.11.2010 на сумму 233 857 рублей 80 копеек за период с 21.12.2010 по 26.12.2010 в сумме 311 рублей 81 копейку; с учетом оплаты части долга платежным поручением № 95 от 27.12.2010 на остаток долга 196 756 рублей 30 копеек за период с 27.12.2010 по 18.01.2011 в сумме 1005 рублей 64 копейки; с учетом оплаты платежным поручением № 4 от 19.01.2011 на остаток долга в сумме 116 756 рублей  за период с 19.01.2010 по 6.02.2012 в сумме 9 807 рублей 52 копейки;

-по товарной накладной  № 11/22/01 от 22.11.2010 на сумму 73 656 рублей за период с 23.12.2010 по 6.02.2012 в сумме 6 612 рублей 67 копеек;

-по товарной накладной № 12/03/03 от 3.12.2010 на сумму 223 510 рублей за период с 4.12.2010 по 6.02.2012 в сумме 19 470 рублей 20 копеек;

-по товарной накладной № 12/22/01 от 22.12.2010 на сумму 265 748 рублей 65 копеек за период с 23.01.2011 по 6.02.2012 в сумме 22 086 рублей 66 копеек;

-по товарной накладной № 12/31/21 от 31.12.2010 на сумму 275 434 рубля 25 копеек за период с 01.02.2011 по 6.02.2012 в сумме 22 340 рублей 78 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  нарушением  норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца относится госпошлина в сумме 430 рублей 15 копеек, на ответчика – 25 116 рублей 77 копеек. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2012  года по делу № А69-304/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны  (ОГРНИП 304170109200014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (ОГРН  1082468001538) 1 036 929 рублей 52 копейки, в том числе  955 105 рублей 20 копеек долга и 81 824 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны  (ОГРНИП 304170109200014) в доход федерального бюджета 23 116 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (ОГРН  1082468001538) в доход федерального бюджета 430 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай