Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на проверку» не являются подтверждением исполнения истцом обязанности по передаче заказчику  готовой технической документации, как результат выполненных работ по договору.

Кроме того, позиция № 5, установленная сметой № 1 (экспертиза проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН) истцом не выполнена, в связи с чем, заказчик (МУ «Управление капитального строительства») заключил договор № 670 от 14.12.2009 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать возмездные услуги (работы) по составлению санитарно-эпидемиологической экспертизы по выбору земельного участка под строительство водозабора п. стрелка г. Лесосибирска.

В связи с представлением подрядчиком сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, в адрес Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю ответчиком направлен запрос.

Письмом от 24.05.2012 № 81 ФГУ «ФЦЦС» по Красноярскому краю, сообщило ответчику, что с 01.01.2011 в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 № 237-0 вступили в действие территориальные сметные нормативы Красноярского края (ТСН-2001) в редакции 2010 года. На заседании рабочей группы по подготовке текста данного приказа была достигнута договоренность, что КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» до 31.12.2010 года будет принимать на экспертизу сметную документацию, разработанную с применением ТСН-2001 в редакции 2004-2007г.г.

Таким образом, начиная с 01.01.2011 строительство объектов с использованием для определения сметной стоимости объекта территориальных сметных нормативов в редакции 2004-2007 гг. отмененных с 01.01.2011 года Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 25 августа 2004 года № 213-п «О территориальных сметных нормативах» (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 28.12.2010 № 673-п), возможно только при наличии положительного заключения органа экспертизы, выданного до 31.12.2010 года, а так же в 2011 году, при условии передачи проекта на экспертизу до 31.12.2010 года. Поэтому сметный раздел проекта (предмет муниципального контракта № 38П-09 от 01.12.2009) подлежит переработке с применением действующей редакции ТСН-2001 с последующим прохождением экспертизы.

Кроме того, в письме ФГУ «ФЦЦС» по Красноярскому краю сообщило ответчику, что проектно-сметная документация, не прошедшая экспертизу и не принятая заказчиком капитального строительства не может являться законченным продуктом, подлежащим оплате заказчиком, так как при рассмотрении разделов проекта заказчиком или экспертом, привлеченным заказчиком, а так же при прохождении государственной экспертизы, могут быть выявлены такие недостатки проекта, которые не позволят осуществить строительство объекта или потребуют серьезных переделок, то есть повторного проектирования.

Таким образом, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по изготовленным истцом проектам, переданные ответчику документы не являются надлежащим предоставлением в пользу ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту отказано обоснованно.

Довод ответчика о пропуске срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, поскольку истцом апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 06.06.2012,   что следует из штампа органа связи на почтовом конверте, и что соответствует части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 6 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                            № А33-19806/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года по делу                            № А33-19806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова