Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А33-10443/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года

Дело №

А33-10443/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Швецова И.А. (лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, паспорта;

представителя прокурора Кировского района города Красноярска (заявителя) – помощника прокурора Кировского района города Красноярска Каплеева В.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2012 года по делу № А33-10443/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор Кировского района города Красноярска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Анатольевича (ИНН 246102584100, ОГРН 305246113200049) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель,          Швецов И.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.07.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и дополнительном обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно применен упрощенный порядок производства по делу; вывод суда первой инстанции о том, что требования прокурора признаются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, сделан на основании объяснений предпринимателя, которые в последствии не приняты судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства; в данном случае, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, с предоставлением возможности сторонам дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела (в том числе по соблюдению законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении прокурорской проверки);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства совершения Швецовым И.А. административного правонарушения собраны с нарушением закона (Конвенции о защите прав человека и основных свобод); выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка проведения проверочной закупки, о провокации со стороны лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проверка деятельности предпринимателя проведена и доказательства совершения правонарушения получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительном обосновании апелляционной жалобы, поддержал ходатайство, изложенное в дополнительном обосновании апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела копий поручения прокуратуры от 09.06.2012 № 7/2-1 и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19.06.2012, обосновывая невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела указанные документы, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными, о чем вынес протокольное определение от 10.09.2012.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительное обоснование апелляционной жалобы не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, факт выявленного нарушения не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Швецов Игорь Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  за основным государственным регистрационным номером 305246113200049, осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными средствами на основании лицензии от 02.11.2010 № ЛО-24-02-000462, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

Согласно указанной лицензии предприниматель осуществляет лицензируемую деятельность, в том числе в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Маяковского, д.18, пом. №131.

20.06.2012 прокуратурой Кировского района города Красноярска совместно с ГИАЗ ОП № 3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в аптеке «Знакомый аптекарь», расположенной по адресу: Красноярский край,                   г. Красноярск, пер. Маяковского, д.18, пом. № 131.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 20.06.2012 зафиксирован факт реализации  лекарственных средств («Амоксиклав 2х» 875 мг.+125 мг., регистрационный номер 012124/01 серии СЕ 9552, производства Словении, стоимостью 435 рублей 10 копеек) без рецепта врача.

28.06.2012 заместителем прокурора Кировского района города Красноярска в отношении Швецова И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 настоящей статьи, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает факт вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что проверочная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в материалы дела не представлены основания для проведения проверочной закупки; постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность), суд первой инстанции признал недопустимыми доказательства по делу об административном правонарушении, полученные в ходе проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Установив, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовать у прокурора соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Статьей 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи