Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоры аренды № 002/09 от 12.08.2009, № 003/09 от 12.08.2009 расторгнуты с 11.10.2010.

В судебном заседании по ходатайству должника допрошен свидетель Боронин С.В., как следует из показаний свидетеля, он являлся директором должника с момента образования юридического лица, с 2006 по 01.03.2011; с его слов он не может утверждать, что представленный акт сверки подписан не им, а также, что он подписан им, подпись похожа на его, но короче; ООО «Сибирский рубеж» находилось на территории должника, охранным предприятием осуществлялась охрана имущества, переданного во временное владение и пользование Бабаковым Н.С. и Полищук С.А.; по устной договоренности оплата должна была входить в стоимость аренды; печать, поставленная на акте не являлась гербовой, находилась в распоряжении бухгалтерии; охрана предприятия состояла из 1-2 человек и находилась по адресу должника; отчеты и маршруты движения данные работники не составляли; охранная фирма отработала на территории должника с 12.08.2012 по 11.10.2010 до момента досрочного расторжения договоров аренды; ООО «Сибирский рубеж» охранял следующее имущество: земельный участок, здания, движимое имущество, переданное в аренду; договор охранных услуг подписывал директор (Боронин С.В.); акты выполненных работ подписаны для отчетности в РОВД; документы на оплату не предоставлялись.

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору от 29.09.2009 ООО «Сибирский рубеж» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» основного долга в размере 994 831 рубля 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из рассматриваемого заявления, представленного в арбитражный суд своевременно в порядке статьи 71 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следует, что задолженность ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» (заказчика) перед  ООО «Сибирский рубеж» (охраной) возникла в связи с исполнением подписанного указанными лицами договора на оказание охранных услуг                от 29.09.2009 № 004/09 (№ 452-2/7р), который суд первой инстанции верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных специальным нормативным актом – Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора на оказание охранных услуг от 29.09.2009 № 004/09 (№ 452-2/7р) охрана обязуется в соответствии со своими уставными задачами и на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» предоставлять заказчику услуги по обеспечению общественного порядка в нежилых зданиях и помещениях и охране находящегося на охраняемой территории и в охраняемых нежилых помещениях товарно- материальных ценностей, в свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией) согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6). Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

ООО «Сибирский рубеж» зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Красноярска 29.06.2000 за № 180, 13.11.2002 в отношении предприятия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ОГРН № 1022401794601, ООО «Сибирский рубеж» имеет лицензию, выданную ООО «Сибирский рубеж» Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, регистрационный номер 2811, от 06.10.2008, сроком действия до 06.10.2013.

Учитывая положения статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.1, 3 Закона № 2487-1 от 11.03.1992, подтверждение материалами дела реального исполнения договора на сумму 994 831 рубль 70 копеек (приказ о выставлении поста, которым определено взять объект под охрану; графики дежурств; уведомление ОИ-7 Железнодорожного района г. Красноярска о взятии объекта под охрану; личные карточки охранников, трудовые договоры с охранниками, указанными в графиках дежурств за спорный период), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности договора на оказание охранных услуг от 29.09.2009 № 004/09 (№ 452-2/7р), сославшись на согласование сторонами существенного условия подобного вида договоров -  сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче под охрану (8 нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, и обеспечение общественного порядка в них, а также всего движимого имущества, находящегося на охраняемой территории и в охраняемых нежилых помещениях, товарно- материальных ценностей, в том числе оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору (в части движимого имущества), и в пункте 1.1.1. договора аренды № 002/09 в части недвижимого имущества, на стоимость услуг количество движимого имущества не влияет). Неопределенность между ООО «Сибирский рубеж» и ООО «Зыковский завод строительных материалов» в части объектов охраны в период действия договора отсутствовала.

То обстоятельство, что на экземпляре договора охраны в приложении, содержащего перечень движимого имущества, находящегося на охраняемой территории, представленного в материалы дела должником, имеется письменная отметка неустановленного лица о необходимости доработки перечня оборудования с учетом инвентарных номеров, не свидетельствует о несогласованности объектов охраны. Данный вывод также следует из содержания пунктов 1.1 договора, где установлено, что объектами охраны является все имущество, расположенное на охраняемой территории.

Факты заключения сторонами спорного договора именно 29.09.2009, уполномоченным со стороны ООО «Сибирский рубеж» лицом, отсутствие доказательств признания договора на оказание охранных услуг от 29.09.2009 № 004/09 (№ 452-2/7р) недействительной сделкой в связи с наличием у сделки признаков сделки с заинтересованностью, установленные судом первой инстанции, в апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные представителями исполнителя и заказчика без возражений и замечаний, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.011.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Как следует из показаний свидетеля Боронина Сергея Вячеславовича (директора должника в период с 2006 по 01.03.2011), охранная фирма действительно работала на территории должника с 12.08.2009 по 11.10.2010 до момента досрочного расторжения договоров аренды и охраняла имущество: земельный участок, здания, движимое имущество, переданное в аренду, договор и акты подписаны им самим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 10 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшим в период заключения спорного договора охраны) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать удостоверение частного охранника и личную карточку охранника; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, установленном действующим законодательством, охранное предприятие уведомило ОИ-7 Железнодорожного района г. Красноярска, о том, что под охрану взяты объекты должника согласно договору № 004/09 (№ 452-2/7р) (уведомление от 29.09.2009 № 102-2/25р).

В силу положений Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление графиков дежурств в рамках договора оказания охранных услуг не является обязательным условием осуществления охранной деятельности. Кроме того, в обязанности охранного предприятия спорным договором оформление графиков дежурств не вменено. Вместе с тем, из пояснений кредитора и представленных доказательств следует, что графики составлялись по объекту (по производственной площадке по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31) в целом, велись непрерывно охранным предприятием. Данный документ является внутренним учетным документом предприятия (ООО «Сибирский рубеж»), поэтому при смене собственника (владельца) имущества, подлежащего охране новый журнал графиков дежурств не создавался, а осуществлялось перезаключение договора охраны с новым владельцем имущества. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении действия спорного договора охраны, о его расторжении, или о наличии действующего договора охраны с иным  предприятием - ООО «ЗКЗ», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, отмечая, что на графике дежурств присутствует аббревиатура «ЗКЗ».

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что графики дежурств, не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору, а сам договор заключен формально, фактически не исполнялся сторонами.

В рамках рассматриваемой ситуации не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований довод арбитражного управляющего о том, что кредитором не подтверждена принадлежность имущества должнику, поскольку в рамках спорного договора охране подлежало имущество, которым кредитор владел и пользовался на основании договоров аренды недвижимости № 002/09 от 12.08.2009 (не подлежащего обязательной государственной регистрации в силу статей 433, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и движимого имущества № 003/09 от 12.08.2009, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 3 Закона № 2487-1 от 11.03.1992. В соответствии с пунктами 3.1.3 указанных договоров аренды арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись