Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего дела ни должником, ни арбитражным управляющим не доказано наличие самой возможности причинения вреда имущественным интересам ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» в результате заключения с кредитором договора, направленного на обеспечение сохранности имущества, находящегося во владении должника.

Напротив, заключение и исполнение договора оказания охранных услуг от 29.09.2009 для должника имело потребительскую ценность в связи с необходимостью сохранности арендованного по договорам от 12.08.2009 № 002/09, № 003/09 имущества. Доказательства несоразмерности цены охранных услуг лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

Заявленный арбитражным управляющим довод о неисполнении кредитором таких условий спорного договора охраны как согласования системы охраны; разработки нормативно – правовых актов, определяющих систему охранных мероприятий и их согласования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так как в приложении № 2 к договору охранных услуг стороны согласовали порядок обеспечения общественного порядка, сохранности имущества, расположенного по спорному адресу, инструкцией, оформленной в качестве приложения № 2 к договору регламентирован порядок нахождения на площадях завода участников производственного процесса и иных лиц, приложение подписано единоличным исполнительным органом: со стороны охранного предприятия – Бабаковым Н.С., со стороны заказчика – Борониным С.В., скреплено печатями организаций и прошито вместе с договором в виде единого документа.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы арбитражного управляющего о неисполнении кредитом условий спорного договора охраны (а именно - не представление доказательств ознакомления сотрудников с существующими на объекте правилами по технике безопасности, доказательств по качественному выполнению услуг, доказательств патрулирования объектов, наличие круглосуточного передвижного поста в производственных корпусах завода; доказательств направления ежемесячных счетов на оплату; доказательств подписания актов совместного обследования; доказательств соблюдения требований инструкции по обеспечению охраны общественного порядка, сохранности имущества, находящегося на охраняемых объектах), так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, и о том, что оказание услуг охраны ООО «Сибирский рубеж» фактически не осуществлялось.

Само по себе то обстоятельство, что спорный договор охраны был заключен за два года, до введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о недействительности такой сделки. Нахождение должника в процедуре банкротства в настоящее время не освобождает его от обязанности от исполнения условий договора перед контрагентом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность должника оплатить оказанные ему охранные услуги следует из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора от 29.09.2009               № 004/09 (№ 452-2/7р) «Стоимость услуг. Порядок расчетов».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 298 рублей (НДС не облагается). Заказчик оплачивает услуги охраны не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора (пункт 5.4. договора). Основной формой расчетов является денежная: путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Расчет может производиться в иной форме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 5.5 договора). Согласно уточненного расчета требований кредитора, задолженность по договору от 29.09.2009 ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» за период с 29.09.2009 по 11.10.2010 составляет 994 831 рубль 70 копеек.

На оплату оказанных услуг ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» выставлены счет – фактуры № 00016 от 30.09.2009, № 00017 от 31.10.2009, № 00019 от 30.11.2009, № 00021 от 31.12.2009, № 00002 от 31.01.2010, № 00004 от 28.02.2010, № 00006 от 31.03.2010, от 30.04.2010, № 00010 от 31.05.2010, № 00012 от 30.06.2010, № 00014 от 31.07.2010, № 00018 от 31.08.2010, № 00020 от 30.09.2010, № 00022 от 31.10.2010, ненаправление которых в адрес заказчика не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, наличие задолженности в пользу ООО «Сибирский рубеж» ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» признало, подписывая акты взаимных расчетов от 01.08.2010, 30.09.2011, 20.06.2012, соответственно, на суммы 808 333 рубля 20 копеек и дважды 1 129 525 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных ООО «Сибирский рубеж» требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2012 года по делу                  №  А33-19928/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова