Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-4073/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Агаджаняном П.В. на представление его интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению в сумме 85 000 рублей.

В этой связи, учитывая изложенное и практику применения упомянутых процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в сумме 85 000 рублей отвечает принципу разумности.

Довод ответчика о том, что в апелляционной инстанции были исправлены ошибки суда первой инстанции и последний не должен нести расходы за рассмотрения дела в вышестоящей инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальный закон не разделяет судебные расходы на оплату услуг представителя в зависимости от того, в какой инстанции они были понесены. Право на взыскание судебных расходов поставлено в зависимость только от результата рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу судебным актом восстановлены нарушенные обществом права предпринимателя (исковые требования удовлетворены в полном объеме). Вместе с тем, у ответчика имелась объективная возможность не нарушать права заявителя (передать самосвал предпринимателю), тем самым предотвратить настоящий судебный спор в двух инстанциях и, как следствие, избежать взыскания с него каких - либо судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил составление 2 письменных пояснений представителя ИП Агаджаняна П.В. по существу спора от 02.08.2011 и от 01.09.2011 (дополнительно 14 000 рублей ко взысканию), которое входит в стоимость оплаты судодня, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку сложившаяся практика оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях показывает, что под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9000 рублей и также может составлять 12000 рублей в зависимости от категории дела и его сложности. Стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании и составление процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, апелляционных жалоб, иных документов не имеет строго определенной цены, суммы в представленных ответчиком решениях Адвокатской палаты Красноярского края  указаны с формулировками «рекомендуемые» и «минимальные», в связи с чем ответчик не доказал в чем имеется явное превышение разумных пределов взыскиваемых расходов, в частности по определению Агаджаняном П.В. стоимости одного судодня в размере 12 000 рублей. Учитывая, что представитель Агаджаняна П.В. участвовал в 4 судебных заседаниях (12000 х 4 = 48 000 рублей), Третий арбитражный апелляционный суд полагает разумным установленный судом первой инстанции размер расходов за такое участие в общей сумме 45 000  рублей, вне зависимости от того, что суд первой инстанции произвел расчет за 5 судебных заседаний по 9000 рублей. С учетом вышеизложенного, данный расчет суда первой инстанции не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда по определению разумности и обоснованности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.   

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.11.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы Агаджаняна П.В. дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за участие представителя Агаджаняна П.В. в судебных заседаниях подлежит уменьшению до половины рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края ставок, поскольку половина времени тратилась на рассмотрение отзывов и пояснений по требованиям, выделенным в другое дело №А33-14427/2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку 26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В., 26.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным и только определением от 01.09.2011 требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела      №А33-14427/2011. При этом, отзывы и пояснения истца были вызваны действиями ответчика по реализации его права на предъявление встречного иска. В свою очередь истец выполнял установленную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на встречное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность исполнения работы по времени, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер расходов в сумме 85 000 рублей отвечает критерию разумности и может быть признан обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А33-4073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская