Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения).

В соответствии с подпунктами «в», «е», «ж» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

- обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

- эксплуатироваться в фискальном режиме;

- регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Из изложенных выше норм следует, что для подтверждения административного правонарушения, выразившегося в применении ККТ в нефискальном режиме, необходимо сопоставить информацию о продаже (покупке), зарегистрированную на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти, которая должна быть идентичной.

Согласно оспариваемому постановлению от 17.04.2012 № 11-0028 (л.д. 30-39) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в применении обществом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), которая работает в нефискальном режиме.

Из материалов дела (акта проверки от 29.02.2012, контрольной кассовой ленты от 29.02.2012, объяснений Кожевникова В.В. от 29.02.2012, копии чека от 29.02.2012 № #0243) следует, что приобретение товара (моторного топлива) было осуществлено покупателем 29.02.2012 в 14 часов 50 минут, на контрольной ленте, снятой с ККТ ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, заводской номер 00004961, отсутствует сумма продажи (покупки) в сумме 126 рублей в 14 часов 50 минут по чеку № #0243.

В выданном покупателю кассовом чеке от 29.02.2012 № #0243 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование организации, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак фискального режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорной ККТ не обеспечивается защита фискальных данных для каждого распечатанного документа, следовательно, фактически спорная ККТ работает в нефискальном режиме.

Довод общества о том, что контрольная лента контрольно-кассовой техники от 29.02.2012 №0252 содержит денежную сумму 126 рублей в 14 часов 52 минуты, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующий чек был отпечатан после совершения покупки и не содержит обязательных реквизитов.

В связи с чем, отклоняется и довод общества о том, что чек № #0243 от 29.02.2012 отпечатанный в 14 часов 50 минут на сумму 126 рублей является копией чека.

Довод общества о том, что контрольно-кассовая техника ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, заводской номер 00004961, работала в фискальном режиме, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку опровергается представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами.

Довод общества о том, что вменяемое обществу правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 № 11-1576 и оспариваемого постановления от 17.04.2012                      № 11-0028 следует, что обществу вменяется применение ККТ в нефискальном режиме, а не нарушение порядка работы с денежной наличностью путем накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Полярис» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление от 17.04.2012 № 11-0028 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2012    года по делу                     № А33-7539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова