Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-4390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года

Дело №

А33-4390/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (заявителя) - Николаенко Е.В., на основании доверенности от 21.12.2011 №109, паспорта;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) - Крафт Н.А., на основании доверенности от 22.12.2011 № 215, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2012 года по делу № А33-4390/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов»                    (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) (далее – ОАО «ДЗНВА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 12 осс «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части суммы 19 841 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ДЗНВА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- фельдшерско-акушерские пункты не являются филиалами муниципального учреждения здравоохранения «Дивногорская центральная городская больница» (далее - МУЗ «Дивногорская ЦГБ»); медицинские работники (фельдшеры) принимаются непосредственно в МУЗ «Дивногорская ЦГБ»; следовательно, услуги оказывались по месту указанному в лицензии, выданной МУЗ Дивногорская ЦГБ»; выдача листков нетрудоспособности медицинским учреждением, имеющим лицензию, по адресам не указанным в лицензии, не может рассматриваться в качестве нелицензионной деятельности.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что:

- факты наступления страховых случаев по спорным листкам нетрудоспособности Фондом не оспариваются; листки нетрудоспособности оформлены на бланках установленного образца, имеют необходимые подписи и заверены печатью МУЗ «Дивногорская ЦГБ»; в некоторых листах нетрудоспособности продление осуществлял врач, осуществляющий деятельность по адресу, указанному в лицензии; ни один из листков нетрудоспособности не выдавался врачом фельдшерского-акушерского пункта п. Верхняя Бирюса МУЗ «Дивногорская ЦГБ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 2 (Пригородный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ОАО «ДЗНВА» по вопросам расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено, что обществом в 2010 году заявлены к зачету расходы в сумме 19 841 рубль 56 копеек на основании листков нетрудоспособности серии ВЧ № 0136523, серии ВЧ № 0136569, серии ВЧ № 0138094, серии ВЧ № 0138097, серии ВЧ № 0138105, серии ВШ № 3511044, серии ВЧ № 0138337, серии ВШ                     № 3511065, выданных подразделениями МУЗ «Дивногорская ЦГБ» - фельдшерско – акушерскими пунктами п. Слизнево, с. Овсянка – 1, п. Усть – Мана, не имеющими лицензии на осуществление деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 06.12.2011 № 31.2 осс, врученным страхователю 06.12.2011, что подтверждается подписью руководителя общества Лопатина А.Н.

Уведомлением от 14.12.2011, направленным ответчику 14.12.2011, Фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 часов 00 минут 26.12.2011.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.12.2011 в присутствии представителя страхователя, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 26.12.2011 № 12 осс «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому заявителю отказано в принятии к зачету расходов в размере 29 124 рублей      28 копеек, произведенных с нарушением статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункта 2 приложения к приказу Минздразсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514.

Считая решение Фонда от 26.12.2011 № 12 осс в части непринятии к зачету расходов в сумме 19 841 рубля 56 копеек незаконным, нарушающим права и законные интересы страхователя, ОАО «ДЗНВА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Фонда в принятии к зачету расходов страхователя на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере 19 841 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, что оспариваемое решение вынесено Фондом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя). Доводов о нарушении процедуры обществом не заявлено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление страхового случая, которое документально подтверждено.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действовавшей в спорный период) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (действовавшим в проверяемый период) утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности. Согласно пункту 2 указанного Порядка листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относится медицинская деятельность.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001                    № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности вправе оказывать лишь тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии. При этом лицензируемый вид деятельности, в частности, медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.

Исходя из толкования вышеприведенных положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правом на выдачу листков нетрудоспособности наделены медицинские организации, оказывающие перечень конкретных медицинских услуг, указанных в приложении к полученной лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая услуги по экспертизе временной нетрудоспособности, по отраженным в данной лицензии адресам.

Подразделения медицинского учреждения, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами, при осуществлении своей деятельности не должны получать отдельные лицензии. Вместе с тем, право на осуществление медицинской деятельности, в