Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-4390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, по адресам обособленных подразделений должно быть указано в лицензии, выданной медицинскому учреждению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период выдачи спорных листков нетрудоспособности у МУЗ «Дивногорская ЦГБ» имелись лицензии № ЛО-24-01-000275 от 05.02.2009, № ЛО-24-01-000236 от 08.12.2008. В приложениях к данным лицензиям указаны адреса места осуществления медицинской деятельности, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. 45, д. 45/5, д. 45/7,           ул. 30 лет Победы, д 20; ул. Заводская, 1 а/6.

Лицензиями, выданными МУЗ «Дивногорская ЦГБ», не установлено право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, обособленными подразделениями медицинского учреждения – фельдшерско-акушерскими пунктами, расположенными в п. Слизнево, с. Овсянка – 1, п. Усть – Мана, по месту фактического нахождения данных подразделений.

Учитывая, что факт выдачи спорных листков нетрудоспособности указанными обособленными подразделениями МУЗ «Дивногорская ЦГБ» по месту деятельности фельдшерско–акушерских пунктов материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, следовательно, спорные листки нетрудоспособности, выданные медицинским учреждением при отсутствии у него лицензий на осуществление деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности по адресам обособленных подразделений, не могут служить документальным основанием для принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование в сумме          19 841 рубля 56 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999                № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенного, Фонд обоснованно отказал обществу в принятии к зачету расходов в сумме 19 841 рубля 56 копеек, произведенных обществом на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, начисленных на основании выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности.

Доводы общества о том, что факты наступления страховых случаев по спорным листкам нетрудоспособности Фондом не оспариваются; листки нетрудоспособности оформлены на бланках установленного образца, имеют необходимые подписи и заверены печатью МУЗ «Дивногорская ЦГБ»; в некоторых листах нетрудоспособности продление осуществлял врач, осуществляющий деятельность по адресу, указанному в лицензии, не изменяют выводов суда. Поскольку больничные листки в рассматриваемом случае выданы именно обособленным подразделением при отсутствии у МУЗ «Дивногорская ЦГБ» лицензии на осуществление деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности по адресам указанных обособленных подразделений, указанные больничные листки не подтверждают наступление страхового случая.

Довод заявителя о том, что ни один из листков нетрудоспособности не выдавался врачом фельдшерского-акушерского пункта п. Верхняя Бирюса МУЗ «Дивногорская ЦГБ» не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц и предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах. Таким образом, заявитель имел возможность при поступлении к нему спорных листков нетрудоспособности проверить наличие у медицинских учреждений лицензии.

Таким образом, общество, являясь страхователем и отвечая за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования, имело возможность убедиться в наличии у медицинских организаций, указанных в спорных листках нетрудоспособности, лицензий на осуществление медицинской услуг по проведению экспертизы временной нетрудоспособности. В данном случае застрахованное лицо фактически не представило листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, что свидетельствует о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности страхователем без установленного пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ основания. Поскольку заявителем не принято мер для проверки правомерности выдачи медицинскими учреждениями представленных Фонду листков нетрудоспособности, негативные последствия в виде отказа в возмещении расходов в спорной сумме, возлагаются на заявителя.

Доводы общества о том, что выдача листков нетрудоспособности медицинским учреждением, имеющим лицензию, по адресам не указанным в лицензии, не может рассматриваться в качестве нелицензионной деятельности, поскольку фельдшерско-акушерские пункты не являются филиалами МУЗ «Дивногорская ЦГБ», а медицинские работники (фельдшеры) принимаются непосредственно в МУЗ «Дивногорская ЦГБ»; следовательно, услуги оказывались по месту указанному в лицензии, выданной МУЗ Дивногорская ЦГБ», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства России от 22.01.2007 № 30, выдача соответствующей лицензии предполагает выполнение соискателем лицензии всех лицензионных требований по соответствующему адресу, указанному в лицензии. Следовательно, отсутствие в лицензии адреса, по которому осуществляется лицензируемый вид деятельности (в данном случае медицинской), свидетельствует об отсутствии у обладателя лицензии право на осуществление медицинской деятельности по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 июля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ДЗНВА» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ОАО «ДЗНВА»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.08.2012 № 240 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «ДЗНВА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу                         № А33-4390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2012 № 240 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова