Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-14778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года

Дело №

А33-14778/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Сибирская инвестиционная компания»: Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 11.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Дмитриченко А.В.: Кузнецовой О.В. – представителя по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралхимпласт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу №А33-14778/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Уралхимпласт» (г. Нижний Тагил, ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) (далее – ОАО «Уралхимпласт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» (г. Канск Красноярского края, ИНН 2450021830, ОГРН 10624500015121) (далее – ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.12.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Уралхимпласт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный суд вопреки воле кредиторов, которые не обжаловали результаты первого собрания кредиторов от 18.04.2012, самостоятельно дал оценку результатам первого собрания кредиторов, как не влекущим правовые последствия и не принял их во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание проведенное собрание аффилированных кредиторов от 13.06.2012, решением которых введено конкурсное производство, и без правовых оснований не признает результаты первого собрания кредиторов от 18.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Дмитриченко А.В. в возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2012 по делу №А33-14778/2011 уже была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, в частности, установлено, что проведенное 18.04.2012 собрание не повлекло правовые последствия, поскольку в нем не участвовала большая часть кредиторов, требования которых представлены в суд своевременно. В материалах дела имеется справка должника, согласно которой текущая задолженность должника на 21.06.2012 составила 44 446 739 рублей, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы в отсутствие подтверждающих документов, не основаны на материалах дела.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная компания») представил возражения на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в результате проведения первого собрания кредиторов должника до установления требований ООО «Сибирская инвестиционная компания» как лица, обладающего значительным объемом требований (33 611 677 рублей 17 копеек), было лишено права крупнейшего конкурсного кредитора принять участие в первом собрании кредиторов. Размер заявленных ООО «Сибирская инвестиционная компания» требований превышает размер задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, установление требования ООО «Сибирская инвестиционная компания» позволило бы кредитору определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве. Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие ООО «Сибирская инвестиционная компания» не были соблюдены интересы конкурсного кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которого могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов должника. Пояснил, что временный управляющий Рохлин Е.Б., будучи осведомленным о заявленных, но не рассмотренных арбитражным судом требованиях ООО «Сибирская инвестиционная компания», не имел права проводить первое собрание кредиторов 18.04.2012.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Дмитриченко А.В., ООО «Сибирская инвестиционная компания» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда от 29.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2006 (ОГРН 1062450015121).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному временным управляющим в материалы дела, по состоянию на 01.06.2012 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 46 356 724 рубля 84 копейки, в том числе: ОАО «Уралхимпласт» - 11 329 833 рубля 15 копеек, ООО «Сибирская инвестиционная компания» - 33 611 677 рублей 17 копеек; общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса») - 1 415 214 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (л.д. 13-25, т.7).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника;

- имеются признаки преднамеренного банкротства (л.д. 65-157, т.12).

Судом первой инстанции было установлено, что 18.04.2012 состоялось первое собрание кредиторов, на котором с правом голоса участвовали кредиторы ОАО «Уралхимпласт» и ООО «Бирюса». Были приняты следующие решения: принять к сведению анализ финансового состояния должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов; избрать членов комитета кредиторов; наделить комитет кредиторов должника правом принимать решения по всем вопросам, отнесенным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, кроме вопросов, которые решаются исключительно собранием кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить место проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) по месту нахождения арбитражного управляющего.

Из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что за период процедуры наблюдения общая сумма заявленных в установленный срок ко включению в реестр требований составляет 51 592 219 рублей 12 копеек, в том числе: ООО «Бирюса» - 6 145 974 рубля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю - 504 734 рубля 80 копеек, ОАО «Уралхимпласт» - 11 329 833 рубля 15 копеек, ООО «Сибирская инвестиционная компания» - 33 611 677 рублей 17 копеек.

Общая сумма требований кредиторов, установленная на момент проведения первого собрания кредиторов 18.04.2012, составляла 12 745 047 рублей 67 копеек, в том числе: ОАО «Уралхимпласт» - 11 329 833 рубля, ООО «Бирюса» - 1 415 214 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012 судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия.

Определением от 26.04.2012 арбитражный суд первой инстанции обязал временного управляющего: созвать и провести собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьёй 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; представить суду письменное обоснование вывода о возможности восстановления платёжеспособности должника со ссылками на первичные документы, с указанием необходимых мероприятий, в том числе связанных с ремонтом оборудования должника, с указанием срока, необходимого для восстановления платежеспособности должника с приложением подтверждающих документов; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования; доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 суд обязал кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2012 кредитор ООО «Сибирская инвестиционная компания» обратился к временному управляющему Рохлину Е.Б. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего; определение дальнейшей процедуры банкротства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; образование комитета кредиторов; определение его полномочий, количественного состава; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По требованию кредитора ООО «Сибирская инвестиционная компания» временным управляющим проведено собрание кредиторов должника 01.06.2012, место проведения собрания кредиторов: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Мира, д. 22, оф. 25 (л.д. 5, т.7).

На собрание кредиторов, созванное временным управляющим 01.06.2012, явился кредитор ОАО «Уралхимпласт», сумма требований которого составляет 11 329 833 рубля, что составляет 24,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 01.06.2012, признано неправомочным.

В судебном заседании первой инстанции представители кредиторов ООО «Бирюса», ООО «Сибирская инвестиционная компания» пояснили, что на собрание кредиторов, созванное временным управляющим 01.06.2012 в городе Нижний Тагил, явиться не смогли ввиду того, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, в связи с чем кредитором ООО «Сибирская инвестиционная компания» было созвано собрание кредиторов должника по месту нахождения должника в г. Канске.

В материалы дела кредитором ООО «Сибирская инвестиционная компания» представлен протокол собрания кредиторов от 13.06.2012, доказательства уведомления временного управляющего и кредиторов о созванном собрании, документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов, журналы регистрации, бюллетени для голосования (л.д. 30-98, т.7).

Согласно протоколу от 13.06.2012 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО «Бирюса» - с суммой требования 1 415 214 рублей 52 копейки, что составляет 3,05% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «Сибирская инвестиционная компания» - с суммой требований 33 611 677 рублей 17 копеек (72,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), а также без права голоса: руководитель должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» банкротом и об