Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-14778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.03.2012 кредитор ООО «Сибирская инвестиционная компания» предоставил Беляевой Н.В. право представлять интересы кредитора, включая полномочия на ведение дела о банкротстве, а также предоставил право проведения собрания кредиторов (л.д. 63, т.12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку воля кредиторов, обладающих большинством голосов, известна, выражена ясно, сформировалась свободно, основания для применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствуют. Введение процедуры внешнего управления вопреки воле большинства кредиторов может привести к затягиванию дела о банкротстве, повлечь необоснованные расходы и в итоге к нарушению интересов кредиторов, в частности, в ситуации, когда в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве неутверждение собранием кредиторов плана внешнего управления влечет признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Таким образом, поскольку временным управляющим Рохлиным Е.Б. ненадлежащим образом исполнена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, решение собрания кредиторов, созванное 13.06.2012 по инициативе конкурсного кредитора, является правомочным и обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции.

Анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, не содержит достаточной аргументации, позволяющей сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из следующего.

Должником в материалы дела представлена копия технологического аудита открытого акционерного общества «Сибгипробум», целью проведения которого являлось обследование и оценка фактического состояния существующего оборудования по производству ДСП. Согласно технологическому аудиту оборудование по производству ДСП изношено на 80-90% и не отвечает техническим требованиям как по производительности, так и по качеству.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭКО», согласно которому линия находится в хорошем и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, для запуска линии необходимы затраты на текущий ремонт отдельных узлов в размере 880 000 рублей, при этом в заключении не указано с какой целью проводилось обследование, отсутствует обоснование суммы, необходимой на проведение текущего ремонта для запуска линии, не указаны расходы, необходимые для обслуживания линии после запуска.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения должника, согласно которым у должника имеется текущая задолженность в размере 44 446 739 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлено письмо кредитора ОАО «Уралхимпласт» от 21.06.2012, согласно которому кредитор гарантирует предоставление должнику заемных средств в стадии внешнего управления в размере 880 000 рублей для запуска производственной линии при условии осуществления контроля за заемными средствами со стороны временного управляющего Рохлина Е.Б., а также предоставление товарного кредита в виде поставки партии смолы для осуществления хозяйственной деятельности.

Из смысла данного письма следует, что согласие кредитора на предоставление средств для запуска производственной линии поставлено в зависимость от того, что контроль за данными средствами будет осуществляться арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. В то же время право определения кандидатуры арбитражного управляющего в последующих после наблюдения процедурах принадлежит собранию кредиторов, а не заявителю по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, является обоснованным.

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Кроме того, глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что за процедуру конкурсного производства и за кандидатуру конкурсного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» на собрании кредиторов 13.06.2012 проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие общим количеством голосов - 75,56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные решения приняты собранием кредиторов и являются правомочными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела представлено заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», подтверждающее соответствие кандидатуры Дмитриченко А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Дмитриченко А.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный суд вопреки воле кредиторов, которые не обжаловали результаты первого собрания кредиторов от 18.04.2012, самостоятельно дал оценку результатам первого собрания кредиторов, как не влекущим правовые последствия и не принял их во внимание, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, и являющихся основанием для введения процедуры банкротства, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Установив, что на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012, арбитражным судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, а также учитывая цели первого собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия, в том числе обязывающие суд принять решение о введении процедуры внешнего управления, за которую проголосовало меньшинство кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу №А33-14778/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Уралхимпласт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу               №А33-14778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская