Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона  о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

 При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Решением арбитражного суда  от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определениями   срок конкурсного производства продлялся.

Определением  арбитражного суда от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно   требований   кредиторов   арбитражный   суд   проверяет   обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом  первой  инстанции  установлено, и  из  материалов  дела   следует, что конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Особенности рассмотрения данного требования предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет такие понятия как требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

Статьей 201.5 Закона о  банкротстве предусмотрены специальные основания одностороннего отказа от договора, согласно которому открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в обоснование заявленных требований Егоровой Анной Афанасьевной представлен  заключенный с ЗАО «Сибстоун» договор №46/1 от 03.05.2006, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Отсутствие государственной регистрации не является препятствием для рассмотрения судом возникшего спора по существу. Данный вывод также отражен в пунктах 20, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №10/22 от 29.04.2011 применительно к определенным спорным ситуациям.

  Материалами дела подтверждается факт достижения между кредитором и застройщиком соглашения о внесении Егоровой А.А. должнику денежных средств в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующего получения после ввода в эксплуатацию жилого помещения - трехкомнатной квартиры №40,  общей площадью 99,14 кв.м., расположенной на 12 этаже, в 1-ой блок-секции многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, не только на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, но и в иных случаях наличия доказательств достижения сторонами соглашения, о передаче денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

 При вышеизложенных обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации в порядке п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не свидетельствует об отсутствии правовой возможности признания судом действительности права требования участника строительства к застройщику в порядке параграфа 7 главы 11 Закона о банкротстве.

 Доказательств исполнения закрытым акционерным обществом «Сибстоун» обязательств по передаче Егоровой А.А. обусловленного договором жилого помещения в материалы дела также не представлено.

     На основании изложенного, исходя из положения вышеприведенных норм права, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания в порядке пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованным заявленного Егоровой А.А. к ЗАО «Сибстоун» требования о передаче по окончании строительства жилого помещение - трехкомнатной квартиры №40, общей площадью 99,14кв.м. на 12 этаже в 1-ой блок-секции жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 19 и  на основании п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства - Егоровой А.А. подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Заявитель – Новоселов Е.А., воспользовавшись правом, предоставленным  Законом  о  банкротстве,  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного  требования в сумме 1487100 рублей -  средств финансирования,  внесенных  по договору участия в долевом строительстве  от 31.10.2006.

Судом первой  инстанции  установлено, что  в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор  об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 31.10.2006. В обоснование передачи денежных средств в ЗАО «Сибстоун» в сумме 1487100 рублей, кредитором Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 31.10.2006.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве денежное требование определяется как требование участника строительства, в том числе  о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

При наличии  возражений,  заявленных в отношении  требования кредитора, арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет обоснованность  требования кредитора.

В порядке пункта 2 статьи  201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражному суду при рассмотрении  обоснованности требований  о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком.

Принимая  во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в  постановлении  от 04.10.2011 N 6616/11, о  необходимости  руководствоваться судам при наличии возражений относительно недоказанности оснований возникновения и размера задолженности,  а  также в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, исходя из характера требования о  включении  в реестр  требований кредиторов должника и подлежащих применению норм материального права,  заявленных должником возражений и сомнения относительно фактического внесения участником строительства денежных средств по договору участия в долевом строительстве,  отсутствие в переданных  должником документах  доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого  участия,  на недопустимость включения в реестр необоснованных требований,  наличия  необходимости  проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования  по договорам участия в долевом строительстве, суд  первой  инстанции для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон с целью проверки обстоятельств, послуживших  основанием заявленных возражений конкурсного управляющего  предложил кредитору, предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства,  подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого  строительства.

Из  материалов  дела  следует, что на предложение арбитражного суда кредитор Новоселов Е.А. представил 23.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края  письменные пояснения, копии  договора займа от  15.05.2006, дополнительных соглашений и договоров поручительства из дела№А33-2805/2009к11, из которых следует, что 15.05.2006 Новоселов Е.А. получил заемные средства в размере 70 000 000 руб.  по договору с гражданином Асирян З.В. Факт передачи  займодавцем суммы займа удостоверяется подписанием договора, который имеет  силу расписки в передаче денег (пункт 2 договора). Возврат полученной суммы займа в силу пункта 3 договора осуществляется заемщиком  в срок до 30.12.2008. Факт возврата суммы займа подтверждается распиской.

В обоснование частичного возврата заемных средств кредитор представил  дополнительные соглашения от 30.12.2008, от 30.12.2009 к договору займа от 15.05.2006, которым стороны подтвердили погашение заемщиком  сумм основного  долга в размере 27 млн. рублей и 21 млн. рублей; срок действия договора займа продлен до 30.12.2009, 30.12.2010 на условиях  договора займа о т 15.05.2006 с предоставлением поручительства ООО «Монолит плюс» и ООО «Инвест плюс». Представлены договоры поручительства от 30.12.2008, от 30.12.2009 по договору займа.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. Поскольку при рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим заявлены возражения относительно фактического наличия и внесения кредитором средств финансирования участия в долевом строительстве, отсутствия фактической передачи денежных  средств по представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, суд, в рамках проверки заявленных возражений, предложил представить кредитору доказательства, свидетельствующие об  операциях с этими денежными средствами (в частности- подтвердить источник получения средств). На необходимость создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и представления соответствующих доказательств указывается в приведенном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012. При проверке судом реальности денежных отношений между участником долевого  строительства и должником, не имеет правового значения отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные частью 1 статьи  161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления.

Суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  отсутствие заявления о фальсификации представленной в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить  основанием в ограничении компетенции суда на определение предмета доказывания исходя из  положений пункта 2 статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.       Оценив данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных  для оплаты заключенных  в октябре 2006 года 19-ти договоров долевого  участия в строительстве (всего на сумму 27 159 000 рублей), арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу  о недостаточности  доказательств.