Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А69-205/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2012 года

Дело №

А69-205/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя (Федерального государственного предприятия «Почта России»): Макаренко И.Г., представителя по доверенности от 23.01.2012;

от заявителя (открытого акционерного общества акционерный банк ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва»): Ооржак Т.А., представителя по доверенности от 19.06.2012;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» мая 2012 года по делу №А69-205/2012,  принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный банк ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» (далее – заявитель, ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва») (ОГРН 1021700000046, ИНН 1700000350), Федеральное государственное предприятие «Почта России» в лице филиала -Управление Федеральной почтовой службы Республики Тыва (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») (ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/22-11-11.

Определением от 02.04.2012 дела №№ А69-205/2012, А69-289/2012, А69-447/2012, возбужденные по  заявлениям ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва», Управления ФПС Республики Тыва, ОАО «Сбербанк России», объединены в одно производства под общим номером А69-205/2012.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Жилсервис», ОАО «Банк Тувакредит»,                   ОАО «Россельхозбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что необходимые реквизиты платежных документов вправе и обязан предоставлять сам потребитель услуги – физическое лицо;

- потребитель услуги – физическое лицо не может предоставить информацию для осуществления платежа в банк в силу того, что такая информация ему не представлена;

- в платежных документах должны быть указаны все необходимые реквизиты для того, чтобы при наличии квитанции любая кредитная организация могла принять платеж от физического лица, что обеспечило бы равные условия для всех кредитных организаций, равный доступ на рынок соответствующих услуг, а возможность оплаты данных услуг без комиссии в адрес кредитной организации, являющейся участником договора, либо в адрес иной кредитной организации с уплатой комиссии являлась бы правом выбора самого потребителя услуги.

- кредитные организации, не являющиеся участниками договоров, находятся в неравных конкурентных условиях по сравнению с третьими лицами, поскольку в силу отсутствия заключенного соглашения о приеме платежей не имеют возможности взимать комиссионное вознаграждение с получателя средств и оказывать банковские услуги, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг бесплатно.

Управление ФПС Республики Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители заявителей в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО «Сбербанк России» и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.07.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Тывинским УФАС России в связи с поступившим заявлением гражданки Охотниковой Н.Д. в отношении ООО УК «Жилсервис» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой были запрошены договоры с организациями, имеющими пункты приема платежей, так как в квитанциях не указываются все банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг. При изучении поступивших документов антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО УК «Жилсервис» заключены договоры на прием платежей от населения, а именно: договор  от 03.06.2008 №05-01-16/206 с ОАО «Сбербанк России», договор от 30.05.2008 №23 с ОАО АБ «Народный банк», агентский договор от 16.11.2010 №3 с Управлением ФПС Республики Тыва, договор от 01.06.2008 №22 с ОАО «Банк Тувакредит», договор от 16.05.2008 №0857/23 с ОАО «Россельхозбанк», согласно которым организации обязуются производить прием платежей на основании платежного документа по форме ООО УК «Жилсервис» и согласованной с ними, а в случае ОАО Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» по форме ПД-4р;

- в связи с тем, что в квитанциях ООО УК «Жилсервис», выставляемых жильцам на оплату коммунальных услуг, отсутствовали все необходимые банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг, оплата за соответствующие услуги могла быть произведена только в                         ОАО АБ «Народный банк», ОАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», ОАО «Банк Тувакредит», ОАО «Россельхозбанк», поскольку указанные организации в соответствии с условиями вышеуказанных договоров такими сведениями располагали;

- в ходе проведения анализа рынка услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальных услуги в пользу ООО УК «Жилсервис» антимонопольный орган установил, что у кредитных организаций, не заключивших аналогичные договоры на приемы платежей, отсутствуют поступления от физических лиц за оплату коммунальных услуг.

Приказом Тывинского УФАС России № 131 от 24.05.2011г. было возбуждено дело                            № 04-06-08/22-11-11 в отношении ООО УК «Жилсервис», ОАО «Россельхозбанк»,                                  ОАО «Сбербанк России», УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП «Почта России», ОАО «Банк Тувакредит», ОАО АБ «Народный банк» по признакам нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссия Тывинского УФАС России приняла решение от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/22-11-11, в котором пришла к выводу о нарушении ООО УК «Жилсервис», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП «Почта России», ОАО «Банк Тувакредит», ОАО АБ «Народный банк» части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с заключением договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

На основании указанного решения Тывинским УФАС России в адрес ООО УК «Жилсервис», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП «Почта России», ОАО «Банк Тувакредит», ОАО АБ «Народный банк» вынесены предписания от 02.12.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявители, полагая, что решение и предписания от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/22-11-11 не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что отсутствие в квитанциях за коммунальные услуги, изготавливаемых ООО УК «Жилсервис», указанной антимонопольным органом информации свидетельствует только о недостатках соответствующих документов, а не о создании препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц; всю необходимую  информацию для осуществления платежа  вправе (и обязан) предоставить сам потребитель услуги – физическое лицо. Кроме того, заключение спорных договор обусловлено интересами самих потребителей коммунальных услуг, так как комиссия за осуществление платежа взимается не с потребителей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения и предписания) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,