Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Исходя из изложенных норм, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между Управлением ЖКХ и строительства администрации Туруханского района ((заказчиком) и ООО «ВЭТЗ – энергетические системы» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 10 на поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию дизель-электрической установки мощностью 500 кВт.

Пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется поставить, произвести монтаж, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию дизель-электрическую установку мощностью 500 кВт, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в РФ, по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ДЭС № 1, и передать его заказчику или иному уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить дизель-электрическую установку в соответствии с графиком поставки товара (Приложение №2), ранее не использованную и 2010 года выпуска, в срок до 01.10.2010г.

Во исполнение условий муниципального контракта № 10 от 23.07.2010 ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» поставлена и введена в эксплуатацию дизель-электрическая установка (далее - ДЭУ) согласно техническому заданию мощностью 500 кВт, что подтверждается актом приемки ДЭУ от 21.11.2010, актом сдачи и приемки двигателя от 20.12.2010 и не оспаривается сторонами.

В акте о выходе из строя электростанции АД 500 т 400-2 от 28.12.2010 комиссией зафиксировано, что после отработки 23 м/часов и выработки 2 536 кВт станция вышла из строя.

Претензией от 18.01.2011 № 6 истец предложил ответчику произвести работы по устранению неполадок ДЭУ.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.04.2011 работы по претензии выполнены в полном объеме (произведены испытания ДЭУ; определены причины выхода из строя станции; установлен гарантийный случай); ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» гарантировало замену вышедшего из строя корректора силами третьего лица (ОАО «Туруханскэнерго») в срок до 15.04.2011.

В мае 2011 года ОАО «Туруханскэнерго» произведена замена корректора, однако ДЭУ по-прежнему выходила из строя.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 8.4 муниципального контракта № 10 от 23.07.2010 поставщик обязуется предоставить гарантии качества на товар на срок 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию; в случае обнаружения дефектов и недостатков товара Заказчиком в гарантийные сроки поставщик обязуется их устранить в полном (100%) объеме за свой счет не позднее 14 дней со дня обнаружения и подписания соответствующего двустороннего акта. Все понесенные заказчиком расходы по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц возмещает поставщик; в случае нарушения поставщиком условий настоящего контракта относительно количества качества товаров, стороны руководствуются статьями 466, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия дефектов и недостатков товара ДЭУ подтверждается: актом о выходе из строя электростанции АД 500 т 400-2 от 28.12.2010  согласно которого установлено, что согласно акту приемки электростанции в эксплуатацию от 20.12.2010 и проверки, испытаниях всех параметров электростанции АД 500 т 4000 – 2РН данная электростанция была введена в параллельную работу на дизельной электростанции №1 под нагрузкой 400 кВт. После отработки 23 м/часов и выработки 2536 кВт, станция вышла из строя; актом выполненных работ от 01.04.2011, согласно которого работы по претензии выполнены в полном объеме (произведены испытания ДЭУ; определены причины выхода из строя станции; установлен гарантийный случай); ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» гарантировало замену вышедшего из строя корректора силами третьего лица (ОАО «Туруханскэнерго») в срок до 15.04.2011.

При этом указанные недостатки товара обнаружены истцом в соответствии с пунктом 1.3, а именно в течении гарантийного срока на товар (18 месяцев) со дня ввода ДЭУ в эксплуатацию – с 20.12.2010 по 20.06.2012.  Согласно материалов дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмами от 02.06.2011, 12.09.2011, а также претензией от 04.10.2011 истец предложил ответчику устранить все недостатки, возникшие в процессе испытания ДЭУ, и провести работы по сдаче в эксплуатацию электрической установки.

Поскольку обнаруженные недостатки ДЭУ являются неустранимыми, так как проявляются вновь после их устранения, истец предъявил к ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Согласно материалов дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю, в связи с нарушением истцом (покупателем) правил пользования товаром, а также доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, добровольного устранения недостатков либо замены товара на аналогичный товар надлежащего качества, исковые требования истца о замене неисправной дизель-электрической установки мощностью 500 кВт на дизель-электрическую установку мощностью 500 кВт надлежащего качества в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 № П-7, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент приемки и ввода в эксплуатацию ДЭУ несоответствие качества не обнаружено ввиду того, что установленные впоследствии дефекты являлись скрытыми.

Факт наличия скрытых дефектов, а также необходимость замены некоторых деталей установки подтверждается актом от 01.04.2011, подписанным уполномоченным лицом ответчика. В данном акте ответчик признает наличие данных недостатков (повторный выход из строя ДЭУ), указывая на возникновение гарантийного случая, и гарантирует замену неисправной детали.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра поставленной продукции составлен в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются акт выполненных работ от 01.04.2011,  акт сдачи и приемки двигателя от 20.12.2010, акт приемки дизель-электрической установки мощности 500 кВт подписанные со стороны ответчика директором научно-технического центра Волосниковым О.Е.. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.04.2012 представитель ответчика не отказывался устранить неполадки ДЭУ, однако указал, что в связи с финансовыми трудностями данный вопрос мог быть решен с истцом, если им будет произведена оплата проезда специалиста.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене поставленной неисправной дизель-электрической установки мощностью 500 кВт на дизель-электрическую установку надлежащего качества требование истца правильно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2012 года по делу                     № А33-21336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская