Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья;

- комитет отказался от заключения соответствующих договоров с ТСЖ «Наш дом» в отношении нежилых помещений № 55, № 56, № 57, не оплатил расходы за потребленную тепловую энергию за отопительный период с 01.01.2010 по 31.05.2010, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме 36 672 рублей 33 копейки;

- комитетом не оплачены расходы на отопление нежилых помещений, незаконно присоединенных и к муниципальным помещениям № 56 № 57;

- в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Наш дом» начислило пени за несвоевременную оплату за отопление нежилых помещений № 55, № 56.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права   и  обязанности   возникают  из   оснований,   предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также   из   действий  граждан   и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и  иных  сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2011 по делу № А33-1733/2011 с муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» взыскано 998 809 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 155 168 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 539 рублей 78 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Наш дом» начислило комитету пени в сумме 52 187,82 руб. Размер пени произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 998 809,90 руб., 1/300 ставки рефинансирования Банка России, 8,25 % ставки рефинансирования Банка России (в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) и 190 дней просрочки за период с 10.06.2011 по 21.12.2011.

Пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.

Доводы заявителя о правомерном начислении истцом пени в сумме 52 187 рублей 82 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ТСЖ должно было представлять комитету.

Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Наш дом» не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств. Указанный подход определен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по делу № А40-50153/10-64-522, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 № КГ-А40/8416-11 по делу № А40-127695/10-104-1079, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 № 17АП-4708/2010-ГК по делу № А60-54899/2009.

Кроме того, из анализа статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что положения об ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги применимы в отношении нанимателей жилых помещений, а не их собственников. Указанная позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 16.01.2012 № ВАС-14735/11 по делу № А40-127695/2010-104-1079).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции ТСЖ «Наш дом» не лишено права на взыскание иной законной неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ТСЖ «Наш дом» о взыскании неустойки в размере 52 187 рублей 82 копейки, как правильно указано судом первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска задолженности по оплате отопления нежилых помещений в размере 37 672 рубля 33 копейки правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку в обоснование указанного требования ТСЖ «Наш дом» ссылается на соглашение о переводе долга от 16.06.2010, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (первоначальный должник) и ТСЖ «Наш дом» (новый должник), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору теплоснабжения от 17.08.2005 № 6/Т, заключенному между первоначальным должником и кредитором (муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска) (пункт 1.1. соглашения). Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику составляет 273 086 рублей 78 копеек. (пункт 1.3. соглашения).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, содержание соглашения о переводе долга от 16.06.2010 не позволяет установить наличие обязанности комитета производить оплату за фактически потребленные ресурсы в пользу ТСЖ «Наш дом». Договорные отношения между комитетом и ТСЖ «Наш дом» отсутствуют, комитет не является стороной соглашения о переводе долга от 16.06.2010. Расчет задолженности по оплате отопления нежилых помещений произведен ТСЖ «Наш дом» без ссылок на соответствующие первичные документы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности истца за отопление подтверждается материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, истец дополнительно произвел расчет задолженности за отопление нежилых помещений № 57, №56, №55, находящихся в собственности ответчика с января 2010 года по 31 мая 2010 года, с учетом перерасчета произведенного генерирующей компанией, после вынесения решения Арбитражного Красноярского края от 08.07.2011. Однако, доказательств, подтверждающих произведенный перерасчет, в материалы дела не представлено. Первичные документы в обоснование расчета задолженности по оплате отопления нежилых помещений ТСЖ «Наш дом» (акты снятия показаний счетчика, расчет потребления теплоэнергии, тариф на услуги по передаче тепловой энергии) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств подтверждающих потребление ответчиком теплоэнергии в указанном истцом размере в материалы дела не представлено, возможность проверить арифметику расчета, его обоснованность у суда первой и апелляционной инстанции отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, требование ТСЖ «Наш дом» о взыскании с комитета 37 672 рубля 33 копейки задолженности по оплате отопления нежилых помещений, как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отопления нежилых помещений, как правильно указано судом первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму пени.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отказано ТСЖ «Наш дом» в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение