Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля  2012 года по делу № А33-21683/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» (ИНН 2462036220, ОГРН 1062462022787, далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 142), к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» (ИНН 2463223008, ОГРН 1102468043534, далее также ответчик) о взыскании 578 861 рубля, составляющих сумму предварительной оплаты, 13 093 рублей 12 копеек неустойки по договору поставки, 67 780 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» взыскано 578 861 рубль долга, 13 093 рубля 12 копеек неустойки, 14 530 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» из доходов федерального бюджета возвращено 1 605 рублей 66 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем признал исковые требования о возврате части предварительной оплаты и взыскании неустойки за недопоставку товара подлежащими удовлетворению. В части взыскания убытков суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между ненадлежащим исполнением договора поставки и приобретением истцом товара у другого поставщика в период действия договора, заключенного с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда не законным и подлежащим отмене, поскольку ответчик осуществил поставку товара на сумму 390 817 рублей 90 копеек. Истец сам осуществлял вывоз товара со склада поставщика, по факту вывоза товара сторонами были подписаны накладные. На основании подписанных накладных выписывались счета-фактуры и товарные накладные, от подписания которых истец отказался.

Истец признает осуществление поставки товара на сумму 63 274 рубля 50 копеек и 57 154 рубля 50 копеек, хотя товарно-транспортные накладные по данным поставкам также не были подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба».

Подписанные накладные на вывоз товара подтверждают исполнение обязательств, факт осуществления продаж отражен в книгах продаж.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» от 17 августа 2012 года принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20 сентября 2012 года.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» и общество с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» суду апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Новая усадьба» и общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко»  о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л. д. 4-6), представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции, опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного суд Российской Федерации 18 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» и общество с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возразил против проверки решения в обжалуемой части, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется решение суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» (покупатель) подписан договор поставки № КЛК-003 (т.1, л.д. 14, 57), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить пиломатериалы  покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, номенклатура, качество каждой партии товара определяются предварительной заявкой покупателя, которая может быть отправлена продавцу по факсу или электронной почте либо согласована в режиме телефонного разговора.

Как следует из пункта 2.2 договора, платежи по договору осуществляются покупателем путем 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю в течение 30 рабочих дней после оплаты товара согласно выставленному продавцом счету; поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова 30.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемку товара может осуществлять представитель покупателя, действующий на основании оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации доверенностью, копию которой, заверенную директором покупателя, представитель  покупателя обязан передать поставщику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача-приемка  товара от поставщика к покупателю по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю на складе поставщика, о чём составляется соответствующий акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения поставщиком сроков поставки оплаченного покупателем товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

Спецификацией к договору поставки от 25 февраля 2011 года № КЛК-003 (т.1, л.д. 17, 60) стороны определили наименование, количество и цены  подлежащих передачи пиломатериалов, а также сроки поставки: брус поз. 1.2.9 и 10 в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, пиломатериал поз. 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 11 в течение мая месяца текущего года.

Ответчик предъявил истцу счет от 28 февраля 2011 года № 14 (т.1, л.д. 18, 61)  на сумму 699 290 рублей. Платежным поручением от 10 марта 2011 года № 4 (т.1, л.д. 22, 46. 62) истец перечислил ответчику  сумму 699 290 рублей.

По накладным от 6 апреля 2011 года № 056 и от 27 апреля 2011 года № 072 ответчик поставил истцу пиломатериалы соответственно в объеме 14,06 м3 на сумму 63 274 рублей 59 копеек и в объеме  12,702 м3 на сумму 57 154 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 21, 64, 93).

Гарантийным письмом от 16 августа 2011 года № 24 ответчик обязался поставить остаток пиломатериала партиями до 31 августа 2011 года (т.1, л.д. 34, 66).

Претензией от 28 сентября 2011 года вх. № 70 (т.1, л.д. 23, 67) истец обратился к ответчику с требованием произвести поставку товара согласно спецификации к договору или возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик произведенную истцом предоплату не возвратил, оплату начисленных неустойки и убытков не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

За нарушение ответчиком сроков поставки истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 13 093 рубля 12 копеек, в том числе 7 642 рубля 87 копеек за недопоставку товара по позициям 1,2,9,10, а также 5 450 рублей 25 копеек за недопоставку товара по позициям 3,4,5,6,7,8,11, предусмотренных спецификацией к договору.

Ответчик, в подтверждение частичного исполнения обязательств по договору поставки от 25 февраля 2011 года № КЛК-003 на сумму 390 817 рублей 90 копеек, представил в материалы дела накладные на вывоз пиломатериалов от 27 апреля 2011 года № 056, № 072, от 18 мая 2011 года № 095, от 27 мая 2011 года № 112, от 21 июня 2011 года № 133, от 28 июня 2011 года № 136, от 10 августа 2011 года № 163, от 5 сентября 2011 года № 171/1, а также товарные накладные от 18 мая 2011 года № 40, от 27 мая 2011 года № 44, от 28 июня 2011 года № 52, от 11 июля 2011 года № 55, от 10 августа 2011 года № 65 и от 5 сентября 2011 года № 68 (т.1, л.д. 88-119).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что 25 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛес Ко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новая усадьба» (покупатель) подписан договор поставки № КЛК-003, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить пиломатериалы  покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами спецификации к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в дело платежным поручением от 10 марта 2011 года № 4 и выпиской с  банковского счета истца подтверждается то обстоятельство, что во исполнение принятых по договору от 25 февраля 2011 года № КЛК-003 обязательств истец произвел предоплату за поставку пиломатериалов в сумме 699 290 рублей.

При этом, истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар по накладным от 6 апреля 2011 года № 056 в объеме 14,06 м3 на сумму 63 274 рублей 50 копеек, от 27 апреля 2011 года № 072 в объеме 12,702 м3 на сумму 57 154 рублей 50 копеек, всего на сумму 120 429 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные им суду первой инстанции накладные на вывоз и товарные накладные подтверждают факт выполнения обязательств по договору поставки от 25 февраля 2011 года № КЛК-0 на сумму 390 817 рублей 90 копеек.

Как следует из пунктов 4.1-4.3 договора поставки от 25 февраля 2011 года № КЛК-0 в подтверждение сдачи-приемки товара стороны составляют акт приема-передачи, полномочия представителя истца на приёмку товара должны подтверждаться доверенностью, копию которой, заверенную директором покупателя, представитель истца обязан передать ответчику.

Между тем, представленные ответчиком товарные накладные от 18 мая 2011 года № 40, от 27 мая 2011 года № 44, от 28 июня 2011 года