Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А33-21216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое предприятию нарушение непосредственно посягает на права потребителей (нарушение условий предоставления услуг почтовой связи), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5                       КоАП РФ составляет один год со дня его совершения (12.09.2011).

Выводы о том, что данное правонарушение, совершенное предприятием при оказании услуг связи, нарушает права потребителя и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 02.11.2010 № 6971/10.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 18.09.2012 годичный срок давности, подлежащий исчислению от даты совершения правонарушения (12.09.2011) – момента, когда было произведено вручение почтового отправления с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, пропущен, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь ввиду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «Почта России не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3                  статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года по делу                   № А33-21216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова