Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» (истца) - Коледа Е.А., представителя по доверенности от 6 сентября 2012 года № 23;

от общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ответчика) - Шмаковой Е.Г., представителя по доверенности от 30 июля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2012 года по делу № А33-4948/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» (ИНН 2465230956, ОГРН 1102468001052, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42), к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 2460078715, ОГРН 1062460047484, далее также ответчик) о взыскании 132 014 рублей 28 копеек задолженности по договору, 4 488 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16 февраля по 20 марта 2012 года, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, 80 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вера» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» 132 014 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы, 4 488 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты, 4 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 5 095 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Суд первой инстанции также признал доказанных факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, посчитав, при этом, что заявленные истцом к возмещению почтовые расходы не относятся к категории судебных расходов,  произведенных в  рамках рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу № А33-4948/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.

Истцом были нарушены требования пункта 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие его направить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. Ответчик не получал копию искового заявления и приложений. Суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без движения.

Дело был рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем последний был лишен судом возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела. Неявка ответчика в суд связана с длительной служебной командировкой его представителя. Последний, находясь в командировке, не был осведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на подготовку искового заявления. Платежное поручение от 6 апреля 2012 года № 52 и акт приема передачи  результатов оказанных услуг к договору от 28 марта 2012 года № 041.3-342 необоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вера» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца  отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и не основаны на законе. Приложением к исковому заявлению являлись квитанция об отправке письма и опись вложений в данное письмо, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления. Ответчик знал о начавшемся в отношении него процесса, о чем свидетельствует в частности поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ответчик не указал по каким именно основаниям он считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (заказчик) подписан договор подряда № АГ-015 (л.д. 22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы согласно согласованной смете на строительном объекте, расположенном по адресу: Красноярский край г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, ТРК «Планета», магазин «Рикки-Тикки», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость.

Пунктом 1.2  договора предусмотрено, что  характер и  объем работ  согласуется сторонами  в смете (приложение № 1)

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение №1) и составляет 416 012 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % - 63 459 рублей 50 копеек. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 4.2 и 4.2.2 договора установлен порядок оплаты работ: ответчик оплачивает фактически выполненные истцом работы в следующем порядке: 70% от стоимости материалов и работ по смете не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 30% от стоимости материалов и работ по смете в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2  договора не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приеме выполненных работ, обязуется принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

В силу пункта 6.5 договора датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пункта 10.1 договора все споры и разногласия между сторонами подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован сметный расчет на сумму 416 012 рублей 30 копеек (л.д. 27).

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 7 сентября 2011 года № АГ-015 на сумму 416 012 рублей 30 копеек истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2011 года № 8 и справку о стоимости выполненных работ от 25 октября 2011 года № 8 на указанную сумму (л.д. 28-30). Названные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вера».

Ответчик  оплатил 283 998 рублей 02 копейки стоимости выполненных работ согласно платежным поручениям от 20 сентября 2011 года  № 151, от 24 октября 2011 года № 223, от 11 января 2012 года № 12 и от 15 февраля 2012 года № 62 (л.д. 31-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой суммы за выполненные работы истцом ответчику начислены пени, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора от 7 сентября 2011 года № АГ-015  в размере 4 488 рублей 49 копеек за период с 16 февраля по 20 марта 2012 года в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 7 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (заказчик) подписан договор подряда № АГ-015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы согласно согласованной смете на строительном объекте, расположенном по адресу: Красноярский край г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, ТРК «Планета», магазин «Рикки-Тикки», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25 октября 2011 года № 8, подтверждающие выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору от 7 сентября 2011 года № АГ-015 на сумму 416 012 рублей 30 копеек. Представленные истцом акт и справка подписаны без замечаний и возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вера», полномочия принявшего работы лица ответчиком не оспорены в суде апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты в полном объеме принятых от истца работ ответчиком не представлены в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору от 7 сентября 2011 года № АГ-015 в размере 132 014 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора от 7 сентября 2011 года № АГ-015 за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основании приведенного пункта договора и в связи с неполной неоплатой ответчиком работ истец начислил ответчику пени в размере 4 488 рублей 49 копеек за период с 16 февраля по 20 марта 2012 года в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

Арифметика произведенного истцом расчета не оспорена ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета пени, поскольку основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 132 014 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы и  4 488 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требования истца о возмещении 4 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации