Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ИНН 2423002228, ОГРН 1022400877180)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» мая 2012 года по делу №  А74-1594/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковал?в Ф?дор Павлович (далее по тексту, истец, ИП Ковалев Ф.П., ИНН 242302224241, ОГРН 307242322900024) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (далее по тексту ответчик, СПК «Алексеевский», ИНН 2423002228, ОГРН 1022400877180) о взыскании 286 704 рублей по договору о совместной деятельности от 06.08.2008 № 221 за услуги по заготовке древесины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2012 года исковые требования  ИП Ковал?ва Ф.П. удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» в пользу индивидуального предпринимателя Ковал?ва Федора Павловича взыскано 286 704 рубля долга, 8 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Алексеевский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- судом первой инстанции не исследован факт заключения сделки по оказанию услуг посредством письменного согласования самой услуги и ее цены;

- в деле отсутствуют доказательства возникновения обязательства по выплате истцу денежных средств за оказание несуществующей услуги;

- отгрузка древесины истцом ответчику доказывает добросовестное использование ИП Ковалевым Ф.П. по своему усмотрению древесины с участка в размере 30%, что составляет 238,92 куб.м требуемых по иску.

ИП Ковалев Ф.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 09 июля 2012 апелляционная жалоба СПК «Алексеевский» принята к производству, назначено судебное заседание на 06.08.2012 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4), путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

03.09.2012 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине удаленности местонахождения Третьего Арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении ходатайства представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доводы представителя ответчика о невозможности явки в судебное заседание представителя заявителя, уполномоченного представлять его интересы, по причине  удаленности местонахождения Третьего Арбитражного апелляционного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы СПК «Алексеевский» может любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, ответчик о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 06.08.2012 на 16 час.30 минут, путем направления 16.08.2012 копии определения об отложении судебного разбирательства до 11 час 00 мин. 03.09.2012. А также путем размещения (11.07.2012 определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, 16.08.2012 определения от 06.08.2012 об отложении судебного разбирательства) публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)).

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела (уведомление № 66000072220821 о получении 20.08.2012 представителем ответчика определения от 06.08.2012), для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность и мог заблаговременно рассуждать о времени следования до г. Красноярска, а не в 8 часов утра в день судебного заседания.. Кроме того, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю ответчика отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Ковал?вым Ф.П. и СПК «Алексеевский» 06.08.2008 заключён договор о совместной деятельности по заготовке древесины на лесосеке №221, согласно которому СПК «Алексеевский» (сторона -1) обязуется на период выполнения работ по настоящему договору передать в аренду ИП Ковал?ву Ф.П. (стороне – 2) принадлежащую стороне – 1 лесозаготовительную технику: трактора ДТ-75 и ТТ - 4, а истец (сторона - 2) обязуется организовать и провести заготовку древесины на участке стороны – 1 с соблюдением правил проведения работ, установленных договором на лес. Истец (сторона – 2) обязан самостоятельно привлечь и оплатить: рабочую силу, дополнительную технику, необходимый инвентарь и другое оборудование по своему усмотрению.

Договором определено, что участок – это лесные насаждения, приобретенные СПК «Алексеевский» (стороной – 1) по договору купли-продажи от 29.02.2008 № 202 площадью 14,5 га, в объеме 2316 метров кубических, расположенные в Курагинском районе, Лесничестве Курагинское, квартал 72, выдел 26. Договор на лес – это договор купли-продажи от 29.02.2008 № 202 на покупку лесных насаждений площадью 14,5 га в объеме 2316 метров кубических, расположенных в Курагинском районе, Лесничестве Курагинское, квартал 72, выдел 26, заключенный продавцом – Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и покупателем – СП «Алексеевский».

В соответствии с пунктом 11 договора древесина на участке в результате совместной деятельности сторон распределяется между ними в следующем соотношении: ответчику (стороне – 1) семьдесят процентов, истцу (стороне – 2) тридцать процентов. Разделу на доли каждой из сторон в указанном соотношении подлежат все виды и категории древесины, если стороны письменно не согласуют иной порядок раздела. Во всяком случае несоответствия фактических объемов заготовленной на участке древесины объемам, указанным в договоре на лес, истец (сторона- 2) обязан передать ответчику (стороне – 1) до окончания работ на участке не менее 1260 м. куб. условной древесины категории от 16 см. и выше.

Каждая из сторон самостоятельно и за свой счет производит вывоз причитающейся ей древесины с мест складирования на участке.

Согласно пункту 18 договора он вступает в силу с 29 февраля 2008 года и действует до 01 июня 2009 года.

При рассмотрении дела №А74-2497/2010 в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подписали соглашение о том, что в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 06.08.2008 Ковал?вым Ф.П. передано СПК «Алексеевский» леса 796,4 куб.м.

Поскольку ответчик отказался оплачивать услуги по заготовке древесины, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 286 704 рублей, исходя из объ?ма заготовленного леса в размере 30% от 796,4 куб.м. и цены за 1 куб.м., равной 1200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Ковал?вым Ф.П. и СПК «Алексеевский» 06.08.2008 заключён договор о совместной деятельности по заготовке древесины на лесосеке №221, согласно которому СПК «Алексеевский» (сторона -1) обязуется на период выполнения работ по настоящему договору передать в аренду ИП Ковал?ву Ф.П. (стороне – 2) принадлежащую стороне – 1 лесозаготовительную технику: трактора ДТ-75 и ТТ - 4, а истец (сторона - 2) обязуется организовать и провести заготовку древесины на участке стороны – 1 с соблюдением правил проведения работ, установленных договором на лес. Истец (сторона – 2) обязан самостоятельно привлечь и оплатить: рабочую силу, дополнительную технику, необходимый инвентарь и другое оборудование по своему усмотрению.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Договор о совместной деятельности от 06.08.2008 является смешанным договором и в части, имеющей отношение к данному иску, свидетельствует о согласовании сторонами возмездного оказания услуг истцом ответчику по заготовке древесины с получением за это оплаты в натуральной форме в размере 30% древесины (пункты 1, 11, 15 и раздел договора «понятия»).

Согласно условиям договора СПК «Алексеевский» (сторона -1) обязуется на период выполнения работ по договору передать в аренду ИП Ковал?ву Ф.П. (стороне – 2) принадлежащую стороне – 1 лесозаготовительную технику: трактора ДТ-75 и ТТ - 4, а истец (сторона - 2) обязуется организовать и провести заготовку древесины на участке стороны – 1 с соблюдением правил проведения работ, установленных договором на лес. Истец (сторона – 2) обязан самостоятельно привлечь и оплатить: рабочую силу, дополнительную технику, необходимый инвентарь и другое оборудование по своему усмотрению.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1,2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик прежде всего вправе требовать от исполнителя совершения предусмотренных договором действий или определенной деятельности, а исполнитель вправе требовать оплаты. В данном случае оплата за услуги по заготовке леса определена в форме получения 30% древесины.

Как следует из материалов дела истцом фактически оказаны ответчику услуги по обработке и заготовке древесины в размере 796,4 куб.м. с передачей указанного объ?ма древесины ответчику, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу А74-2497/2010 и не оспаривается сторонами.

Доказательства готовности ответчика передать истцу 30% заготовленной последним древесины, в деле отсутствуют, ответчик возражает против права истца на получение древесины при невыполнении всего объ?ма заготовок, договор купли-продажи лесных насаждений от 29.02.2008 №202, заключ?нный ответчиком с государством, прекратил сво? действие 29.02.2009 на основании статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, вследствие чего расч?т между сторонами в форме, предусмотренной договором невозможен.

В суде апелляционной инстанции иного не представлено. Доказательств того, что истец передал ответчику не всю заготовленную древесину (796,4 куб.м), а заготовил большее количество древесины и распорядился ею ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В