Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Norilsk Nikel Investments Ltd.» от 27.09.2011 намеревалась приобрести у определенных акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» выпущенные и размещенные  обыкновенные акции и АДА в количестве  не долее 147 05 882 обыкновенных акций и АДА или примерно 7,7%. Таким образом, Меморандум компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.» от 27.09.2011 не может быть расценен как добровольное или обязательное предложение, на которое должны распространяться положения статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, договор купли-продажи акций, заключаемый в соответствии с Меморандумом компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.» от 27.09.2011 является обычной сделкой  по приобретению акций, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Компьютершер Регистратор», суд первой инстанции правильно исходил из того, что  оно не объявляло о выкупе акций ОАО «ГМК «Норильский никель», а выполняло функции по приему заявок и прилагаемых к заявкам документов.

Ни компания «Norilsk Nikel Investments Ltd.», ни  ЗАО «Компьютершер Регистратор» не сокращали сроки подачи заявок по сравнению с теми, которые были определены в Меморандуме, прием заявок осуществлялся в часы работ Регистратора по шести адресам. Количество пунктов по приему заявок, часы работы регистратора не сокращались. ЗАО «Компьютершер Регистратор» не препятствовало подаче акционерами заявок, не совершало какие-либо действия, которые могли бы повлечь невозможность подачи заявок.

Доводы истцов о том, что к производству Арбитражного суда Красноярского края было принято одно из исковых требований – о признании нарушенными права группы  граждан, выразившееся в отказе принятия письменных заявлений о продаже ценных бумаг, второе требование  - об обязании ответчиков восстановить нарушенное право путем принятия заявок на выкуп акций согласно условиям Меморандума от 27.09.2011, не было принято судом к производству, признаются несостоятельными.

Доводы истцов о том, что возникновение очереди граждан по вине агента послужило препятствием для осуществления свободной передачи заявки, которая была представлена истцами лично по указанному адресу до срока окончания программы приема заявок, не принимаются судом.

Из отчетов брокера ООО «Неттрейдер» за период с 25.10.2011 по 09.12.2011 (по счету клиента Ординой А.В.), за период с 26.10.2011 по 07.12.2011 (по счету Овчинникова В.М.) следует, что в интересах Овчинникова В.М. и Ординой А.В. приобретались и реализовывались акции различных компаний, в том числе акции ОАО «ГМК «Норильский никель». При этом, акции ОАО «ГМК Норильский никель» были куплены истцами Овчинниковым В.М. и Ординой А.В. 26.10.2011, то есть за два дня до окончания срока приема заявок в рамках Программы приобретения акций  ОАО «ГМК  «Норильский никель».  Таким образом, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей ценных бумаг, истцы должны были самостоятельно оценить риски совершения ими операций с ценными бумагами.

Ссылки истцов на то, что ЗАО «Компьютершер Регистратор» не представлены доказательства отсутствия вины в своевременном осуществлении действий по принятию доставленных истцами заявок в рабочие часы и в сроки объявленного выкупа акций, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Компьютершер Регистратор» не сокращало сроки подачи заявок по сравнению с теми, которые были определены в Меморандуме, прием заявок осуществлялся в часы работ регистратора по шести адресам. Количество пунктов по приему заявок, часы работы регистратора не сокращались. ЗАО «Компьютершер Регистратор» не препятствовало подаче акционерами заявок, не совершало какие-либо действия, которые могли бы повлечь невозможность подачи заявок.

Доказательства обратного истцами не представлены.

Поскольку истцами не доказано нарушение ответчиками установленных законом прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» июля 2012 года по делу № А33-6653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская