Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках рассматриваемой ситуации кредитор  в пределах предоставленных ему законом полномочий представил арбитражному суду жалобу на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Оюн М.К. возложенных на него обязанностей по не принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятию мер по взысканию задолженности третьих лиц; не исполнению конкурсным управляющим судебных актов (определения суда о приостановлении торгов) и незаконной реализации заложенного имущества на торгах;  конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, не отвечающие целям конкурсного производства, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Кредитор  считает, что действия   конкурсного управляющего Оюн М.К.., выразившиеся в незаконной   реализации имущества должника, нарушают права и интересы кредиторов и должника.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.        Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

       Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

        В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

 Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента получения стороной по делу.

 В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий Оюн М.К. имел возможность получить информацию о деле в сети Интернет и должен был отслеживать информацию о движении дел, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника   надлежащим образом извещен   о времени и месте судебных  заседаний, так как первым судебным актом для арбитражного управляющего по делу является определение, которым Оюн М.К. утвержден конкурсным  управляющим должника; о принятии указанного судебного акта арбитражному управляющему Оюн М.К. известно, поскольку  он исполняет обязанности конкурсного управляющего и в силу предоставленных ей полномочий и необходимого уровня квалификации обязан  принимать разумные меры к получению информации о движении дела о несостоятельности (банкротстве) должника; конкурсный управляющий в силу своих обязанностей должен знать о наличии в производстве по делу о банкротстве должника заявлений и ходатайств.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что зная о принятых обеспечительных мерах, о приостановлении назначенных торгов по реализации заложенного имущества ООО «Изабелла»,  конкурсный управляющий Оюн М.К. отказался от их выполнения, что подтверждается актом об отказе в получении документа от 22.05.2012  и провел торги в нарушении части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий проигнорировал обязательный для исполнения судебный запрет и осуществил незаконные действия по реализации заложенного имущества ООО «Изабелла» на торгах.

Кроме того, определением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, действия конкурсного управляющего Оюн М.К. по   реализации имущества должника  на торгах признаны незаконными  и жалоба на действия в указанной части признана обоснованной, поскольку  принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника   до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника – общества, свидетельствует о невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по реализации имущества.

Также, конкурсный кредитор – Ховалыг И.И. считает, что конкурсный управляющий, заявляя отказ от иска ООО «Изабелла» к  ОАО  «Россельхозбанк» и ИП Ондар И.А. о взыскании денежных средств в размере 4 053 070 рублей 93 копейки по делу №А69-2947/2011,  тем самым принимает меры, направленные на прекращение действий по возврату имущества в конкурсную массу, чем нарушаются имущественные интересы кредиторов и должника.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства.

  Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2012 прекращено производство по делу   №А69-2947/2011 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» с открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» и индивидуального предпринимателя Ондар И.А. неосновательного обогащения в размере 4 053 070 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, вправе заявить отказ от иска, однако, такой отказ может быть принят при установлении факта ненарушения прав других лиц.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказ Оюна М.К. от взыскания денежных средств, привел к невозможности в последствии обратиться должнику с аналогичным заявлением.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Принимая во внимание названные нормы права, установив, что отказ от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, выводы суда первой инстанции о том, что такие действия не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах должника и кредиторов судебная коллегия считает правильными.

Довод арбитражного управляющего о том, что закон  о  банкротстве  не  обязывает  конкурсного  управляющего  взыскивать  несуществующую задолженность, к  тому же  документально  не  подтвержденную,  рассмотрение  дела   № А69-2947/2011    по  существу  повлекло  необоснованные  расходы в  сумме  43265 рублей 35 копеек,  отклонен судом апелляционной инстанции, так как права кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувелечение конкурсной  массы должника. В данном случае отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы на сумму взыскиваемой задолженности (конкурсным управляющим не доказано обратного), в связи с чем права заявителя и иных кредиторов являются нарушенными.

Кредитор   в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего должника Оюн М.К. указал, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы за счет имущества должника, которые не отвечают целям конкурсного производства, а именно: публикация в газете «Информ плюс» в размере 9000 рублей, расходы ГСМ в размере 9710 рублей, юридическая поддержка в период наблюдения в размере 60 989 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.   

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве