Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания изложенных норм права следует, что в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень расходов, оплата которых осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат. Все остальные расходы, связанные с оплатой услуг любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются за счет установленного в соответствии с положениями Закона о банкротстве лимита.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением указанных лиц, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства указано о привлечении  Биче-оол А.Д. -   юрист по договору от 20.01.2012   № 1 с оплатой в размере 22 600 рублей за счет имущества должника. В соответствии с расходными кассовыми ордерами №6 от 20.03.2012, №4 от 11.04.2012 конкурсным управляющим произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, 40 989 рублей.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения Биче-оол А.Д. в качестве юриста по договору от 20.01.2012   № 1 с выплатой вознаграждения в сумме 60989 рублей; в материалах дела отсутствует  сам договор от 20.01.2012   № 1, а также не представлены акты выполненных работ, то есть нельзя определить какие именно услуги оказаны данным привлеченным лицом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства произведена оплата за юридические услуги   в период наблюдения. Однако, в материалах дела отсутствует информация о том, что указанное привлеченное лицо участвовало в каких-либо судебных заседаниях как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим требований об оплате услуг привлеченных лиц не предъявлялось, в отчете временного управляющего сведения о привлеченных лицах отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость произведенных расходов: публикация в газете «Информ плюс» в размере 9000 рублей, расходы ГСМ в размере 9710 рублей, доказательств понесенных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   привлечение Биче-оол А.Д. в качестве юриста без указания оснований для привлечения, отсутствие фактических доказательств оказания конкурсному управляющему юридических услуг; отсутствие оснований и доказательств несении расходов (публикация, ГСМ),   свидетельствуют о неразумных действиях конкурсного управляющего, приводящих к увеличению расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы должника, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению следующие обстоятельства:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать правомочность проведения собрания кредиторов, а также полномочия лица, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изабелла», состоявшимся 18.05.2012, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Оюн М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» ("за" проголосовало 90,6 % от общего числа голосов кредиторов).

Указанное решение собрания кредиторов от 18.05.2012 было обжаловано конкурсным управляющим Оюн М.К. с указанием на то, что данное решение собрания кредиторов должника не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Оюн М.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.05.2012 отказано.

Таким образом, правомочность собрания кредиторов от 18.05.2012 и принятых на нем решений проверена судом первой инстанции, определено, что оспариваемое решение собрания кредиторов не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» от 18.05.2012, а также установленные    факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Оюн М.К. возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Оюн М.К.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изабелла».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

При утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно исходил из протокола собрания кредиторов, в котором изложено решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Упирова Д.В., члена НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела некоммерческим партнерством «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Упирова Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Упирова Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Упирова Д.В.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения в арбитражный суд Ховалыг И.И. от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку на собрании кредиторов от 18.05.2012 не было принято решение о выборе представителя собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство при наличии принятого большинством голосов собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,  а также в силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность лицам, участвующим в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, не влияет на законность принятого арбитражным судом судебного акта по заявлению Ховалыг И.И.  

Ссылка арбитражного управляющего на то, что   определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2012 о приостановлении торгов отменено постановлением суда апелляционной инстанции, следовательно, указанное определение  не может быть применено судом,   не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку при обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать правомочность проведения собрания кредиторов и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены.

Судом апелляционной инстанции   довод заявителя  о том, что конкурсный управляющий не  мог исполнить определение суда о принятии  обеспечительных мер   в связи с поздним получением указанного определения, отклонен как нормативно необоснованный, так как  соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента получения стороной по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд также не усматривает нарушений Закона о банкротстве по порядку утверждения нового конкурсного управляющего Упирова Д.В., являющхеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 июля  2012 года по делу N А69-2935/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «12» июля 2012  года по делу              № А69-2935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова