Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Пегас Красноярск» (ИНН 2466218398, ОГРН 1092468008258; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2012 года по делу № А33-21555/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» (далее - ответчик) о взыскании 24 785 руб. задолженности по контракту от 19.04.2010 № 154-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» (ОГРН 1092468008258) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» (ОГРН 1102468014186) взыскано  9 895 рублей 29 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик, являясь туроператором, самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS touristic» туристический продукт, сформированный  иностранным туроператором PGS International Limited,  юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и северной Ирландии, на основании заключенного агентского контракта.

Ответчик в непосредственные отношения с туристами не вступает, договоры на реализацию туристического продукта с туристами не заключает.

Ответчик не контролирует условия договоров, по которым истец реализует продукт физическим лицам, ответственность за неисполнение принятых обязательств истец должен нести самостоятельно.

Ответчик занимается исключительно бронированием у иностранного туроператора туристского продукта на основании заявок туристических фирм.

Ответчик осуществил бронирование продукта для Мальяновых Сергея и Анастасии, а также перечислил иностранному туроператору денежные средства, передал туристам документы, необходимые для получения услуг. Совершив указанные действия, ответчик исполнил все обязательства, принятые в рамках контракта № 154-10 от 19.04.2010 и заявки № 3096551.

Истец не исполнил обязанность по оплате заявки. Денежные средства были зачислены на счет ответчика физическими лицами по квитанции. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» (турагент) заключен контракт от 19.04.2010 № К-154-10, по условия которого турагент, реализующий под торговым знаком «PEGAS touristic» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов) (пункт 1.1.контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями контракта.

Турагент передает заказчику пакет документов, удостоверяющих право клиента заказчика на потребление турпродукта, а заказчик принимает указанный пакет документов (пункт 1.3. контракта).

В заказе (приложение № 1 к договору) исполнитель и клиент согласовали условия туристической поездки (маршрут: Красноярск-Египет-Красноярск, сроки поездки – 10 ночей, дата отъезда – 31.01.2011, общая стоимость заказа – 60 260 руб.).

Истец подтвердил, что получил от Малянова С.С. 60 260 руб., из которых 53 768 руб. уплатил ответчику, что подтверждает квитанцией Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 15.01.2011.

22.02.2011 Малянов С.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» с претензией о возмещении части стоимости услуг, которые не были оказаны в сумме не менее 15 000 руб. на каждого туриста, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., однако претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» без удовлетворения и без ответа, несмотря на то, что 24.02.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» поступило сообщение общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о принятом компанией решения осуществить выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства пропорционально неиспользованным услугам по туристическому продукту в сумме 417 долларов США. Для получения указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» предложено оформить письмо на возврат.

После получения указанного письма туриста общество с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» действий по возврату сумм по неиспользованным туристами услугам не совершило, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Маляновым С.С. с иском о защите прав потребителей.

Решением апелляционной инстанции Кировского районного суда по делу от 14.10.2011 № 11-152/2011 по иску о защите прав потребителей Малянова С.С. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» стоимость не оказанных истцу в размере 11 089,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., а всего –  18 089,65 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 643 рубля 59 копеек и штраф в доход местного бюджета в размере 9 044 рублей 83 копейки.

Из указанного решения следует, что с  31.01.2011 по 04.02.2011 Малянов С.С. и Малянова А.А. пребывали в Египте, им были предоставлены услуги по проживанию, медицинской страховке и питанию, что сторонами не оспаривается.

05.02.2011, в связи с угрозой безопасности туристов, пребывание супругов Маляновых в Египте было прервано, в связи с чем услуги не оказаны в полном объеме.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком решения апелляционной инстанции Кировского районного суда по делу от 14.10.2011 № 11-152/2011 (платежные поручения, расходный кассовый ордер).

Претензией от 21.11.2011 № 619 общество с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» с требованием возврата 89,227 % стоимости туристского продукта туристов Маляновых в размере от суммы выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Караван» по решению суда, а именно 24 785 руб.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 представитель ответчика участвовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.

24.04.2012 представитель ответчика с материалами дела ознакомился (л.д. 148), однако в заседание 26.04.2012 не явился, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В силу указанных выше норм, ответчик является туроператором туристского продукта, реализованного в конечном счете Маляновым.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

20.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» (исполнитель) и Маляновым Сергеем Сергеевичем (клиент) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить клиенту услуги по организации туристической поездки, в соответствии с заказом (приложение № 1), а клиент обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Решением апелляционной инстанции Кировского районного суда по делу от 14.10.2011 № 11-152/2011 по иску о защите прав потребителей Малянова С.С. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» стоимость не оказанных истцу в размере 11 089,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., а всего –  18 089,65 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 643 рубля 59 копеек и штраф в доход местного бюджета в размере 9 044 рублей 83 копейки.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком решения апелляционной инстанции Кировского районного суда по делу от 14.10.2011 № 11-152/2011 (платежные поручения, расходный кассовый ордер).

Таким образом, истец понес расходы в размере стоимости произведенных на основании вышеуказанного решения суда выплат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец и ответчик участвовали в деле № 11-152/2011 (№ 2-1306/51-2011), судебный акт Кировского районного суда по указанному делу по вопросу об обстоятельствах, влекущих правовые последствия, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», является обязательным для арбитражного суда по настоящему делу.

Факт неоказания туристам Маляновым   услуг по организации туристической поездки на сумму 11 089 рублей 65 копеек подтвержден  решением апелляционной инстанции Кировского районного суда по делу от 14.10.2011 № 11-152/2011.

В соответствии  со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая, что денежные средства, полученные от туриста в размере 60 260 руб., истец частично в сумме 53 768 руб. передал ответчику, оставив себе часть, причитающуюся на вознаграждение, суд приходит к обоснованному  выводу о том, что уплаченные истцом туристу 11 089,65 руб. пропорционально полученной ответчиком сумме от стоимости туристического продукта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Размер убытков в данном случае определяется в следующем порядке:

60 260 руб. – 100 % стоимости туристического продукта,

53 768 руб. – 89,23 % стоимости туристического продукта,

6 492 руб. – 10,77 % стоимости туристического продукта.

11 089,65 руб. х 89,23 % = 9 895  рублей  29 копеек.

В решении апелляционной инстанции Кировского районного суда по делу от 14.10.2011 № 11-152/2011 указано, что взыскивая с ООО «Караван путешествий» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., суд исходил из принципа разумности