Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных туристу отказом ООО «Караван путешествий» выполнить законные требования потребителя (с. 5 решения). Следовательно, взыскание морального вреда связано исключительно с действиями (бездействием) ООО «Караван путешествий», что исключает взыскание части компенсации морального вреда с ответчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу туристов  по вине ответчика.

Взыскание с истца штрафа в сумме 9 044  рублей 83 копейки на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона  «О защите прав потребителей» обусловлено удовлетворением исковых требований потребителя. Истец мог избежать привлечения его к ответственности, удовлетворив законные требования туриста в добровольном порядке.

Взыскание с истца государственной пошлины в сумме 643  рублей 59 копеек также вызвано судебным разбирательством, возникшим ввиду спора между ООО «Караван путешествий» и туристами. Поскольку претензия физических лиц могла быть удовлетворена добровольно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины по итогам рассмотрения спора, возникшего с потребителем.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены частично в сумме 9 895 рублей 29 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств внесения оплаты ответчику за туристский продукт опровергаются материалами дела (л.д. 40).

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчик участвовал, знакомился с материалами дела, однако возражений относительно заявленных требований не представил.  С учетом изложенного на стадии апелляционного производства ответчик не вправе выдвигать возражения относительно обстоятельств, исследуемых в суде первой инстанции, в том числе относительно факта оплаты  за туристский продукт.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 4 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21555/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года по делу                            № А33-21555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова