Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича Михайлова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня  2012 года по делу №  А74-5121/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича (ОГРН304245511200142, ИНН 245500865620), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Федосеева Дмитрия Юрьевича и о включении в реестр требований кредиторов требования предпринимателя Коробейникова Е.Г. в сумме 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич, признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди должника требование индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г. в сумме 30 000 000 рублей, судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 25.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2010 удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк», продлён срок наблюдения по делу на 1 месяц, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении наблюдения на 29.04.2010.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» № 16, о продлении наблюдения – 14.04.2010 в газете «Коммерсантъ» № 68.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу № А74- 5121/2009, индивидуальный предприниматель Лаврентьев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Д.Ю., судебное заседание для подведения итогов конкурсного производства назначено на 11.11.2010.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 29.05.2010 в газете «Коммерсантъ» № 95.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2010 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. продлён на шесть месяцев, судебное заседание для подведения итогов конкурсного производства назначено на 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2011 срок конкурсного производства продлён на три месяца, судебное заседание для подведения итогов конкурсного производства назначено на 17.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2011 признана обоснованной жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия конкурсного управляющего должника Федосеева Дмитрия Юрьевича в части нарушения статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, статей 110, 130, 131, 133, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федосеев Дмитрий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2011, 22.11.2011, 29.02.2012, 01.06.2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. продлевался, в последний раз продлен до 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2012 признана обоснованной жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на бездействие конкурсного управляющего должника Михайлова Виктора Васильевича, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Михайлов Виктор Васильевич 13.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заявителя по делу о банкротстве -  индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Михайлову Виктору Васильевичу в сумме 315 000 рублей, возместить Михайлову Виктору Васильевичу, понесённые им в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, транспортные расходы в сумме 11 620 рублей, путём помещения данных денежных средств в депозит Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича Михайлов Виктор Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 25.06.2012 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает только одно основание для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов  - отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника. У должника недостаточно средств для погашения расходов, так как заявленные требования конкурсного управляющего не погашались, погашены быть не могут за счет имущества должника, так как имущество должника находится в залоге у кредитора - ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», на проведенных ранее дважды торгах имущество не реализовано, проведению новых торгов препятствует несогласование залоговым кредитором необходимых параметров для публичного предложения, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в определении от 05.09.2011 арбитражный суд решил, что не имеет права обязать кредитора установить конкретные параметры. 06.04.2012 собрание кредиторов приняло решение признать отсутствующим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в любом случае, имущество не может быть оценено на сумму свыше 663 714 рублей, которые в результате продажи имущества по указанной стоимости будут переданы залоговому кредитору, требования которого более указанной суммы, значит, у должника отсутствуют средства на погашение расходов по делу о банкротстве.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление арбитражного управляющего Михайлова В.В. мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства в отношении должника вознаграждение конкурсного управляющего составило 315 000 рублей, конкурсным управляющим понесены транспортные расходы в сумме  11 620 рублей.

Заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из указанных положений закона и представленных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

На факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве сослался заявитель, однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для возложения расходов по делу на заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича.

Материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, у должника имеется движимое имущество (7 печей, 1 термоупаковочная машина, хлеборезка, 2 сушилки), начальная цена продажи которого определена определением арбитражного суда от 24.01.2011, доказательств невозможности реализации данного имущества конкурсным управляющим Михайловым В.В. в арбитражный суд не представлено.

При этом конкурсным управляющим Михайловым В.В. было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на срок до 6 месяцев в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника в целях поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Из системного толкования положений главы VII Закона о банкротстве «конкурсное производство» следует, что целью данной процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает, что в несоответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении от 05.09.2011 суд не усмотрел права на обязание залогового кредитора установить параметры для публичного предложения. Вместе с тем, указанное определение вынесено по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Михайлова В.В. о разногласиях по Положению о порядке продажи заложенного имущества, просит внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у Россельхозбанка, в раздел о торгах посредством публичного предложения следующий пункт: «Стоимость каждого лота снижается каждые три дня на 10% от его первоначальной стоимости, начиная с даты, следующей за датой начала приёма заявок». Судом в удовлетворении заявления отказано, поскольку указываемые конкурсным управляющим, по его мнению, подлежащие включению в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, положения, противоречат содержанию пункта 10.3 Положения, согласно которого величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого, последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 вступило в законную силу, обязательно в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, исходя из существа рассмотренных требований, доводов конкурсного управляющего не подтверждает.

Доводы заявителя о невозможности погасить расходы за счет имущества должника в связи с его стоимостью менее суммы заявленных требований при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку в настоящее время невозможно установить сумму, которая поступит в конкурсную массу должника после реализации имущества.

Довод о том, что проведению новых торгов препятствует несогласование залоговым кредитором