Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А33-7667/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, названные расходы являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку данные услуги оказывались лицом, не являющимся адвокатом, в связи с чем стоимость услуг должна быть на 40% ниже от заявленной и составлять 33 300 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р., истцом не представлены. То, что представитель Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р. - Кулова А.А. не является адвокатом, не имеет правового значения и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о пропуске срока давности обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку начало течения 6-месячного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов обусловлено датой объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу, а не с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, так как арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а лишь проверяет законность состоявшихся судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.11.2010) установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 №ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам "Ковалева и другие против России" (6025/09) и "Линк ойл Спб против России" (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление суда кассационной инстанции от 14.02.2012, и срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, является правомерным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года по делу №А33-7667/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А33-7667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская