Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А69-1017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(от точки врезки ВК1 до административного здания либо от точки врезки ВК5 до административного здания) обнаружено разрушение трубопровода и к  чьей эксплуатационной ответственности данный участок относится.

Кроме того, согласно акту разграничения  балансовой принадлежности от 27.03.2008 ответчиком обслуживается водопроводный ввод диаметром 57 мм от ВК-1 до узла учета и внутренняя система водоснабжения здания открытого акционерного общества «Тываэнерго».

Из акта от 13.04.2012 не усматривается, в чем именно выразилось невыполнение ответчиком технических условий, выданных 09.12.2008.  Сам по себе факт обнаружения утечки воды по причине разрушения трубопровода не свидетельствует о невыполнении ответчиком технических условий.

В соответствии с пунктом 78 Правил 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что между истцом и ответчиком подписаны договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.02.2008 №142,  акт разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2008, актом от 16.09.2009 №142 допущен в эксплуатацию узел учета холодного водоснабжения, установленный на сетях ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком технических условий от 09.12.2008, оснований для вывода о самовольном подключении объекта ответчика к сетям истца не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что ответчиком не выполнены технические условия, выявленные нарушения следует расценивать как самовольное присоединение (пользование) к системам водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил №167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил №167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Актом от 16.09.2009 №142 допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения подтверждается наличие прибора учета на сетях ответчика. Из указанного акта следует, что представителями истца произведен технический осмотр узла учета холодного водоснабжения потребителя ОАО «Тываэнерго» по адресу: административное здание по ул. Рабочая, 4, проверена комплектность необходимой технической документации и установочные параметры прибора учета. Прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию с 16.09.2009.

Доказательств того, что указанный прибор учета находится в неисправном состоянии, срок межповерочного интервала данного прибора учета истек, либо того, что на приборе учета нарушена целостность пломб, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для расчета стоимости водоснабжения  способом, указанным в  пункте 57 Правил №167.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 456 334,03 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что утечка произошла на водопроводной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку не опровергает вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком технических условий присоединения к водопроводным сетям истца.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «09» июля 2012 года по делу № А69-1017/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июля 2012 года по делу                         № А69-1017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская