Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен         26 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца ОАО «Первая грузовая компания»: Тимофеевой М.В. – представителя по доверенности от 04.09.2012;

от третьего лица ОАО «Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: Кобяковой С.И. – представителя по доверенности № 1079 от 30.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 июня 2012  года по делу №  А33-3541/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)в лице Красноярского филиала (далее – истец или ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее – ответчик или ОАО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании 25 744 руб. 77 коп. стоимости работ по выполнению текущего ремонта поврежденных вагонов, 105 315 руб. платежей ОАО «ПГК» за перевозку поврежденных вагонов, 15 824 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», на стороне  истца -  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - «Красноярская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик указал, что предоставленные ОАО «ПГК» акты о повреждении вагонов (№10 от 22.02.2011 на вагон № 56428949. № 17 от 05.03.2011 на вагон № 52297785, № 19 от 05.03.2011 на вагон № 55477830. № 18 от 10.03.2011 г. на вагон № 56536717) не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, поскольку  составлены в одностороннем порядке, без участия представителя лица, виновного в причинении ущерба. Дефектная ведомость также составлена в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указал, что порядок взаимоотношений между Перевозчиком (ОАО «РЖД»), Грузополучателем (ОАО «РУСАЛ Ачинск») и Ветвевладельцем (ОАО «ВостокСибПромТранс), являющимися участниками настоящего спора, в том числе по оформлению, передаче актов общей формы, кроме законодательных актов регулируются заключенным между сторонами договором № Д2006/0060 от 01.02.2006, п. 2.4.4 которого предусмотрено, что в случае, если акт общей формы составляется при отказе или уклонении одной из сторон от подписания документов, в строке «подпись» делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. Каждая из сторон вправе изложить свое мнение по содержанию акта, указать свои разногласия и возражения.

В представленных актах общей формы б/н от 06.03.2011 указано, что «представитель ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» начальник транспортного отдела Сурьев В. Н. от подписи в акте ВУ-25 отказался». По мнению ответчика, данный  акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его текста непонятно от подписания какого именно акта ВУ-25 представитель ОАО «РУСАЛ Ачинск» отказался (не указаны ни номер акта, ни дата его составления). Указанные нарушения присутствуют также в актах общей формы от 24.02.2011, от 10.03.2011.

В силу статей 104 и 105 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена обязанность лиц, допустивших повреждение железнодорожных вагонов, их отремонтировать либо возместить владельцу стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей и иных убытков, понесенных вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно калькуляции на текущий отцепочный ремонт вагона № 55477830, а также дефектной ведомости для осуществления ремонта (обрыв и деформация обвязочного бруса) необходимо восстановление усиливающей обвязки. Между тем, имея аналогичные повреждения (обрыв и деформация обвязочного бруса) для вагона № 52297785, помимо восстановления усиливающей обвязки был произведен обмер тележек, проведено испытание тормозов на вагоне. Включение дополнительных видов работ в ремонт влечет неоправданное увеличение стоимости ремонтных работ.

Суд   не дал надлежащей оценки договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 32 от 01.01.2008 с приложениями № 1-4, заключенному между ОАО «Первая грузовая компания» (Истец) и ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК». Указанный договор предусматривает   сроки проведения текущего отцепочного ремонта (54 часа), между тем, согласно представленным документам (например, акты выполненных работ), вагоны находились в ремонте от 4 до 28 суток, что превышает установленный договором № 32 срок ремонта. Таким образом, нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 32 от 01.01.2008 в части соблюдения сроков проведения ремонтов вагонов влечет негативные последствия для ОАО «РУСАЛ Ачинск» в виде увеличения размера штрафа за простой вагонов.

Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» в своей апелляционной жалобе указало на следующие нарушения суда первой инстанции.

В силу договора Д2006/0060 от 01.02.2006 (п. 2.1.4) между ОАО «РУСАЛ Ачинск», ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (Владелец) при приеме-передаче вагонов производятся приемосдаточные операции с осмотром представителями сторон вагонов в коммерческом и техническом отношении. При этом оформляется и подписывается первичная документация, в т.ч. уведомления, памятка приемосдатчика, акты общей формы и др.

Анализ документов на отправление (возврат) спорных вагонов после выгрузки со ст. Предзаводская ОАО «В-Сибпромтранс» на ст. Ачинск-2 ОАО «РЖД» показал, что представители ОАО «РЖД», принимая указанные в иске вагоны, никаких повреждении не обнаружили, памятки, приемосдатчика подписаны ими без разногласий, претензий по исправности вагонов отмечено не было. Каких-либо отметок о составлении актов общей формы не сделано. В доказательство чего в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края были представлены копии памяток №1650, №2145, № 2011.

Кроме того, 05.03.2011 при приеме вагонов № 52297785, № 55477830, находящихся в составе с рудой нефелиновой, прибывшем в адрес ОАО «РУСАЛ Ачинск» со станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» на ст. Предзаводская, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 2002, представителями ОАО «В-Сибпромтранс», действующими от имени ОАО «РУСАЛ Ачинск», была обнаружена их техническая неисправность, о чем составлен акт общей формы №3667 от 05.03.2011 с участием представителей ОАО «РУСАЛ Ачинск», ОАО «В-Сибпромтранс» и ОАО «РЖД». Указанная в актах неисправность - рваная обвязка совпадает по своему характеру с неисправностью, указанной представителями ОАО «РЖД» в актах о повреждении №17 и №19 от 05.03.2011, составленных при возврате данных вагонов на выставочные пути после выгрузки. Указанный факт свидетельствует о наличии повреждения вагонов до момента их поступления под выгрузку на пути ОАО «В-Сибпромтранс», что ставит под сомнение документы о повреждения в отношении данных вагонов.

Данный довод и представленные в его обоснование документы не приняты судом первой инстанции во внимание. Обжалуемое судебное решение не содержит выводов и оснований его несостоятельности.

Довод о невозможности принятия представленных истцом актов о повреждении в качестве надлежащих и допустимых доказательств обусловлена еще одним явным несоответствием их фактическим обстоятельствам, а именно: согласно подписанной обеими сторонами памятки приемосдатчика № 1650 вагон №56428949 был принят от ОАО «РЖД» 22.02.2011 в 06 ч. 00 мин, уведомление о завершении грузовой операции передано 22.02.2011 в 12 ч. 06 мин., тогда как акт о повреждении указанного вагона № 10 составлен 22.02.2011 в 10 ч. акт общей формы б/н от 22.02.2011 составлен по факту обнаружения повреждения данного вагона при выводе вагонов после выгрузки на ст. Предзаводскую.

Аналогичные противоречия в фактических обстоятельствах передвижения вагонов и составления документов об их повреждении прослеживаются также в отношении вагонов: №52297785, № 55477830, находящихся в одном ж/д составе - памятка № 2011, приняты от ОАО «РЖД» 05.03.2011 в 11 ч. 00 мин., их выгрузка окончена 05.03.11 в 17 ч. 38 мин., акты о повреждении № 17 и № 19 соответственно составлены 05.03.2011 г. в 10 ч. и в 17 ч., акты общей формы б/н от 05.03.2011 составлены о повреждении вагона при выводе их на ст. Предзаводская после выгрузки, в отношении вагона №56536717 возникают в большей степени сомнения в достоверности факта повреждения и доказательств проведения ТОР, поскольку согласно имеющимся судебным решениям за прошлые периоды этот вагон регулярно ремонтируется после одного и того же вида повреждения (в 2010 году трижды и вновь, с аналогичным повреждением в 2011 г. присутствует в настоящем иске). Кроме того, во всех представленных в отношении злого вагона документах прослеживаются несоответствия по сроку нахождения в ремонте, как то: по уведомлениям формы ВУ-23м и ВУ-З6 - с 00 ч. 25 мин, 10.03.2011 по 16.03.2011, согласно дефектной ведомости - с 12 ч. 00 мин, по 14 ч. 30 мин. 16.03.2011, по акту выполненных работ № 7/ПГК-п от 16.03.2011 - с 01.03.2011 по 16.03.2011.

Указанные обстоятельства по мнению третьего лица свидетельствуют о недостоверности повреждения вагонов при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных истцом документах.

Третье лицо поддержало также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором указал, что судом исследованы все обстоятельства, дана оценка всем доводам сторон и лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права допущено не было, нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, применены правильно.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 января 2009 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» заключен договор на выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №32, согласно которому ОАО «Первая грузовая компания» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009, стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту (далее ТОР) одного грузового вагона, кроме грузовых вагонов, на которые составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25, (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТОР  грузовых вагонов) определяется калькуляцией (приложение №1 к договору) и составляет 8363 руб. 30 коп., кроме того НДС 18 % - 1505 руб. 40 коп. Общая стоимость работ по ТОР одного  грузового вагона составляет 9868 руб. 70 коп. Стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на который составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25, определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18%.

11 января 2009 года между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «РУСАЛ Ачинск» заключен договор оперирования № ДД/ФКрс/ОП-ОУМ-25/09 с учетом протокола согласования разногласий.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (ОАО «Первая грузовая компания») услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а так же помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных настоящим договором (п.2.1).

Под услугами по организации  и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных  в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ (п.2.2).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 договора (п.4.1.1).

Согласно пункту 4.1.2 исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные