Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Факт повреждения вагонов и их ремонта ОАО «РЖД» по поручению истца, подтверждаются актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов ВУ-25.

Апелляционный суд отклоняет доводы  ОАО «РУСАЛ Ачинск» о том, что акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов составлены в одностороннем порядке. Акты формы ВУ-25 составлены в полном соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №45.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

Акты составлялись с участием двух представителей ОАО «РЖД» и представителем ОАО «РУСАЛ Ачинск» Сурьева В.Н., который от подписания актов формы ВУ-25 отказался, о чем оформлены акты общей формы, о составлении которых в актах ВУ-25 имеется соответствующая отметка.

Заявитель жалобы указывает, что акты общей формы на отказ представителя ОАО «РУСАЛ Ачинск» от подписания актов ВУ-25 на повреждение вагонов не являются надлежащим доказательством факта повреждения вагонов, поскольку в тексте актов отсутствуют реквизиты актов ВУ-25, от подписания которых отказался представитель ОАО «РУСАЛ Ачинск».

На каждый отдельный акт ВУ-25 составлен самостоятельный акт общей формы на отказ от подписания ВУ-25, при этом в каждом акте общей формы указано обстоятельство, послужившее основанием для его составления, и номер вагона, таким образом, акты достоверно можно соотнести с актами ВУ-25, на отказ от подписания которых они составлены.

Ссылка ОАО «В-Сибпромтранс» на пункт 2.4.4. договора Д2006/0060 от 01.02.2006 (л.д. 65 том 3) подлежит отклонению, так как истец стороной данного договора не является.

Несоответствие дат акта о повреждении вагона №10 формы ВУ-25 (22.02.2011) и акта общей формы на отказ от его подписания (24.02.2011) истец объясняет тем, что акт на повреждение оформляется ОАО «РЖД» в день обнаружения повреждения, а на оформление полного пакета документов на повреждение в связи с проводимым ОАО «РЖД» служебным расследованием Положением о порядке технической передачи (приёма) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007, дается 3 суток.

Кроме того, истец не является перевозчиком, поэтому не несет ответственность за правильность оформления перевозчиком документов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей о том, что  дефектные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке. Дефектная ведомость формы ВУ-22 оформляется и подписывается только работниками вагонного депо, осуществляющего ремонт вагона. Представленные в материалы дела дефектные ведомости правомерно подписаны вагонным мастером и приёмщиком вагонов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей о том, что акты о повреждении составлены в период нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу чего повреждения не могли быть установлены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в указанное в актах время.  Указанные расхождения не порочат достоверность сведений о повреждении вагонов, поскольку иными доказательствами подтверждается, что вагоны переданы ответчику под грузовые операции без повреждений.

Ссылка на памятки приемосдатчика, как на доказательство отсутствия повреждений, подлежит отклонению, так как данный документ составляется для удостоверения иных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что  вагоны №52297785, 55477830 были повреждены до момента их поступления под выгрузку на пути ОАО «В-Сибпромтранс» опровергается представленной заявителем жалобы в дело при рассмотрении судом первой инстанции копией накладной №ЭФ174124, в графе 2 которой «Отметки о выдаче груза» содержится отметка о  том, что груз по накладной прибыл в исправных вагонах без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан 06.03.2011.

Ссылка заявителя на акт общей формы № 3667 от 05.03.2011 (л.д. 80 том 2) как на подтверждение наличия повреждений до момента поступления под выгрузку на пути ОАО «В-Сибпромтранс» подлежит отклонению, так как тождественность повреждений до и после выгрузки материалами дела не подтверждается (рваная обвязка и обрыв верхнего обвязочного бруса).

Представленные документы являются достоверными доказательствами наличия повреждений вагонов №№ 564289949, 52297785, 54477830, 56536717. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает доказанным факт возникновения у истца убытков в результате повреждения вагонов №№ 564289949, 52297785, 54477830, 56536717.

В обоснование размера убытков -  стоимости ремонтных работ поврежденных вагонов истцом в материалы дела представлены уведомления ОАО «РЖД» на ремонт вагона после ремонта, дефектная ведомость и калькуляция стоимости работ, утвержденные начальником производившего ремонт вагонного депо ОАО «Российские железные дороги», акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах открытого акционерного общества «РЖД» № 205р от 13.02.2007 документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах открытого акционерного общества «РЖД» № 205р от 13.02.2007, вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных работ.

Представленные в материалы дела дефектные ведомости содержат перечень повреждений и необходимых для их устранения работ. Калькуляции на текущий ремонт составлены на основании дефектных ведомостей. Согласно представленным документам общая стоимость ремонтных работ составила 25 744 руб. 77 коп. (без учета НДС).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расходы на проведение текущего отцепочного ремонта, не связанные с восстановлением усиливающей обвязки, не могут быть включены в состав убытков, причиненных ответчиком.

При определении размера расходов подлежит применению п.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 21.12.2009, который определяет, что стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на который составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25, определяется по фактическим затратам с учётом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18%. В комплект документов на каждый поврежденный вагон прикладывается калькуляция на ремонт, являющаяся внутренним документом ОАО «РЖД», подтверждающим фактические его затраты на ремонт поврежденных вагонов.

Истец поясняет, что разный перечень работ при одинаковом повреждении объясняется тем, что в состав работ по текущему отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, при этом объем восстановительных работ зависит от сложности повреждения и произведенных затрат (правка металла, сварочные работы и т.д.).

В материалы дела представлены калькуляции на текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, в которых обозначены виды работ в объеме текущего отцепочного ремонта и их стоимость.

Факт выполнения ремонтных работ ОАО «РЖД» подтверждается актами выполненных работ, в которых указаны номера вагонов и подлежащая уплате сумма стоимости ремонта.

Факт оплаты ОАО «ПГК» ремонтных работ подтверждается платежными поручениями.

Таким образом доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств фактических расходов на ремонт суд находит несостоятельным.

Довод третьего лица о том, что один вагон в течение 2010-2011 имеет одни и те же повреждения, отклоняется, так как отсутствие вероятности аналогичных повреждений заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным стоимость перевозки поврежденных вагонов составляет 15824 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей о том, что в деле отсутствуют доказательства перевозки повреждённых вагонов к месту производства ремонта и обратно, так как представленные ж/д накладные не содержат соответствующих отметок станций отправления и назначения.

Указанные накладные распечатаны на бумажных носителях из автоматизированной системы «Этран» (между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» имеется договор об оказании информационных услуг). Сам факт наличия у истца убытков в размере уплаченного ж/д тарифа за перевозку вагона к месту ремонта и обратно подтверждается не ж/д накладными, а комплектом расчётных документов с ОАО «РЖД» (перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, в которых указаны номера соответствующих ж/д накладных, актами оказанных услуг и счёт-фактурами).

На оплату выполненных работ ОАО «Российские железные дороги» выставило истцу счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №32 от 01.01.2008 с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.12.2009 и калькуляцией.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая оплата истцом выполненных работ по ремонту на сумму 25 744 руб. 77 коп. и работ по перевозке поврежденных вагонов на сумму 15 824 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им самим действий по проведению восстановительного ремонта вагона, либо указывающих на завышение истцом своих фактических затрат на ремонт.

Доказательства возмещения ответчиком либо иным лицом фактических расходов, понесенных истцом на оплату стоимости ремонта спорных железнодорожных вагонов, у суда также отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда.

Поскольку спорные вагоны простояли в ремонте, истцом заявлено о взыскании штрафа за непроизводительный простой в размере  105 315 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № ДД/ФКрс/ОПОУМ-25/09, заключенного между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «РУСАЛ Ачинск», исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты стоимости простоя вагонов в ремонте равной ставке исполнителя за вагон в сутки, указанной в действующем на момента повреждения протоколе согласования договорной цены. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных указанных в актах форм ВУ-23м и ВУ-36м.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей о том, что в рамках настоящего иска суд должен был оценить бездействие истца, контрагент которого (ОАО «Российские железные дороги») нарушил контрольные сроки ремонта вагонов, что  привело к увеличению штрафных санкций для ответчика пропорционально количеству дней нахождения в ремонте. Договором между истцом и ответчиком  количество дней простоя, подлежащих оплате заказчиком, не ограничено какими-либо нормативными сроками ремонта.

Кроме того, в дни простоя включаются не только дни нахождения вагона в ремонте, но также дни, когда вагон простаивает в ожидании включения его в состав, дни в дороге.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены условия договора оперирования, пунктом 6.3 которого установлена обязанность Заказчика уплатить Исполнителю штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте, исчисляемый с даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 по момент оформления уведомления о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36.

Апелляционным судом проверен расчет истца, истцом правомерно начислен штраф в общем размере 105 315 руб.

Указанный штраф, согласованный сторонами в договоре, по своей правой природе является неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность