Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

досрочно.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12 августа 2011 года № 1, от 31 августа 2011 года № 2 и от 11 октября 2011 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 615 084 рубля 44 копейки. Работы оплачены ответчиком в рамках указанной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 4 марта 2011 года № 2719611000171 в сумме 81 415 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 контракта (696 500 рублей) и стоимостью оплаченных ответчиком работ, в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем её указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года № 2719611000171 цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 696 500 рублей, в том числе НДС (18 %) – 106 246 рублей 76 копеек.

Из буквального значения содержащихся в приведенном выше пункте муниципального контракта слов и выражений следует, что сумма 696 500 рублей является предельной (максимальной) стоимостью работ, сверх которой цена работ определена сторонами быть не могла. Сама же стоимость работ должна была быть определена согласованной сторонами и Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сметой.

В соответствии с согласованной в порядке пунктов 2.2 и 3.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года № 2719611000171 сметой стоимость работ по контракту составила 675 338 рублей 78 копеек.

Следовательно, при данных обстоятельствах истец необоснованно указывает стоимость работ по контракту 696 500 рублей и определяет сумму задолженности, исходя из указанной суммы.

Ссылка истца на положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, поскольку в настоящее время закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11.

Кроме того, установленный пунктом 2.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года № 2719611000171 порядок определения цены работ не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь подписание сторонами спора актов о принятии  выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат от 12 августа 2011 года № 1, от 31 августа 2011 года № 2 и от 11 октября 2011 года свидетельствует о согласии сторон с тем обстоятельством, что стоимость выполненных истцом  работ составляет 615 084 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта от 4 марта 2011 года № 2719611000171  любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства наличия технической ошибки при составлении актов о принятии выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат от 12 августа 2011 года № 1, от 31 августа 2011 года № 2 и от 11 октября 2011 года в части определения стоимости работ либо применения каких-либо понижающих коэффициентов при определении стоимости работ не представлены истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в связи с чем стоимость работ в актах была указана в меньшей сумме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит  отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2012 года по делу № А33-19839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская