Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-5403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога к уплате на 24 616 рублей 52 копейки, за сентябрь - увеличение суммы к возмещению на 174 585 рублей 37 копеек, за октябрь - увеличение суммы к возмещению на 389 454 рубля 13 копеек, были поданы обществом 30.12.2010.

Письмом от 30.12.2011 №003/7123 общество обратилось к налоговому органу с просьбой провести зачет переплаты в размере 2 433 756 рублей 56 копеек, образовавшейся, в том числе в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС  №4 за август - октябрь 2007 года.

Таким образом, заявление о возврате налога представлены обществом по истечении трех лет после уплаты налога и окончания налогового периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2008 № 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога непропущенным.

Из материалов дела следует, что для оплаты поставленной электрической энергии по договору от 29.12.2006  № 016/3-34П ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены ООО «КРЭК»  счета -фактуры от 31.08.2007 №11-087-1000080195 на сумму 3 874 130 рублей 90 копеек, в том числе НДС  590 96 рублей 13 копеек, от 30.09.2007 №11-097-100080195  на сумму 9 527 407 рублей 20 копеек, в том числе НДС 1 453 333 рубля 30 копеек, от 31.10.2007 №11-107-100080195  на сумму 16 009 734 рубля 76 копеек, в том числе НДС 2 442 162 рубля 93 копейки; составлены соответствующие акты.

ООО «КРЭК», считая, что им принято электроэнергии на сумму, меньшую, чем указано в названных счетах-фактурах, подписало акты приема-передачи электроэнергии за август - октябрь 2007 года с замечаниями. По мнению ООО «КРЭК», сумма, подлежащая оплате за август, составляет 3 712 755 рублей 97 копеек; за сентябрь  - 8 382 903 рубля 13 копеек; за октябрь – 13 105 004 рубля 89 копеек.

В материалы дела представлены судебные акты по делу № А33-9293/2008 по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «КРЭК».

Из судебных актов по делу № А33-9293/2008  следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт», считая, что им поставлено электрической энергии по договору от 29.12.2006 № 016/3-34П  в большем объеме за август - октябрь 2007 года, чем было оплачено ООО «КПЭК», обратилось в суд с иском о взыскании 3 858 967 рублей 18 копеек задолженности (в том числе 588 656 рублей 02 копейки НДС). ООО «КРЭК», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что им потреблен меньший объем электроэнергии, чем указан в выставленных счетах-фактурах,  методика расчета объема потребленной энергии, предусмотренная договором, противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 по делу №А33-9293/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2009, требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, стоимость и объем потребленной электроэнергии за август - октябрь 2007 года определены в размере, указанном в счетах - фактурах и актах, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, о праве на применение налогового вычета в размере 588 656 рублей 02 копейки  ООО «КРЭК» стало известно в момент вступления в силу решения суда (09.06.2009). До указанного момента общество полагало, что объем и стоимость поставленной ему электрической энергии, и, следовательно, суммы подлежащих уплате налогов являются иными.

Учитывая изложенное, срок, обозначенный в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исчислен судом первой инстанции с 10.06.2009, и не может считаться пропущенным обществом.

Платежным поручением  от 29.07.2009 №1655  обществом оплачена задолженность в размере 3 858 967 рублей 18 копеек, в том числе НДС, взысканная по решению суда.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что пропуск срока является единственным основанием для отказа налогового органа в возврате (возмещении) обществу НДС в сумме 588 656 рублей 02 копейки, с имущественным требованием общество обратилось в арбитражный суд 10.04.2012, то есть в пределах трех лет с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (09.06.2009), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом установленного срока для обращения с заявлением о возврате подлежащего возмещению НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом пропущен трехгодичный срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога, поскольку  условие об оплате товара (работы, услуги) не является обязательным для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету, НДС может быть принят к вычету после принятия на учет приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации налоговый орган  не принимает во внимание тот факт, что обществом оспаривался объем полученной электрической энергии и только в связи с этим имелся спор об оплате. Не учитывает особенности договорных отношений на оказание услуг по передаче электрической энергии, при том, что объектом налогообложения НДС является реализация (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Реализация товаров, работ или услуг между юридическими лицами осуществляется на основании договора. Заключение, исполнение договора регулируется нормами гражданского законодательства. Таким образом, рассмотрение спорной ситуации без учета норм гражданского законодательства невозможно.

Между тем, в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии  от 29.12.2006 № 016/3-34П определение объема переданной электрической энергии за месяц осуществляется на основании актов об оказании услуг. Данные акты за август, сентябрь и октябрь 2007 года были подписаны с разногласиями по объему переданной электрической энергии, на что общество имело право в соответствии с договором.

Разногласия сторон возникли вследствие разного подхода к определению  объема потерь электрической энергии в сетях ООО «КРЭК» при ее передаче. При этом передача электрической энергии и купля-продажа электрической энергии для целей компенсации потерь осуществлялась по ООО «КРЭК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании разных договоров.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд, где доказало, что именно данный объем электрической энергии за спорный период был передан, соответственно с момента вступления в силу решения суда  должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования в суд о возврате НДС, так как именно в этот момент общество узнало о нарушении своего права на применение вычета и как следствие излишней уплате НДС.

Довод налогового органа о том, что при подаче первоначальных налоговых деклараций за август, сентябрь, октябрь 2007 года общество воспользовалось правом на предъявление к вычету спорных сумм НДС, но впоследствии от указанного права отказалось, путем внесения в налоговые декларации уточнений, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как следует из материалов дела 05.03.2008 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации №3 за август, сентябрь 2007 года в которых сторнирован ранее заявленный к возмещению налог в размере 1 845 100 рублей 54 копейки (566 352 рубля 61 копейка  за август 2007 года и 1 278 747 рублей 93 копейки за сентябрь 2007 года).

Основанием для представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций № 4 за август - октябрь 2007 года, в которых дополнительно заявлен к вычету НДС в сумме 588 656 рублей 02 копейки, явилось то обстоятельство, что названные суммы уплачены ООО «КРЭК» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 по делу № А33-9293/2008. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество отказывалось от вычета указанных сумм НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом о том, что с имущественным требованием об обязании вернуть спорную сумму НДС общество обратилось в арбитражный суд в пределах трех лет с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, поскольку ООО «КРЭК» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что переплата возникла в связи с нарушением его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из закона не следует, обязанность налоговых органов возвращать излишне уплаченные налоги только в случае нарушения прав налогоплательщика.

Право на судопроизводство (рассмотрение споров в судебном порядке) реализуют обе стороны спора. Судебная защита существует для разрешения споров, то есть для ситуаций, когда каждый из контрагентов полагает себя правым. Решение суда не в пользу одного из них означает разрешение спора, однако, кроме ситуаций, специально установленных законом (злоупотребление правом и т.д.), из данного обстоятельства не следует, что иные права данного лица связанные с рассмотрением спора, не подлежат защите, в настоящем случае -  права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества в части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю произвести возврат 588 656 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «20»   июля   2012   года по делу № А33-5403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова