Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП Рецлав Н.Л. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) ИП Рецлав Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения Рецлав Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что неуведомление о привлечении к работе иностранного работника существенно ничего не изменило в вопросе осведомленности государственных органов, а потому не создало существенной угрозы режиму пребывания иностранного гражданина.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При оценке характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении других 9-ти привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан. При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу же после его обнаружения, а только после первого судебного заседания по настоящему делу - 25.06.2012, что подтверждается отрывным талоном уведомления в Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Таким образом, выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение  индивидуального предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям, а также свидетельствуют о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, действия (бездействие) носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств (имущественного положения предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелого родителя), размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтено имущественное положение предпринимателя, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что исходя из сравнения фактических последствий исполнения назначенного наказания с самым строгим видом наказания, предусмотренным, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом реального финансового положения заявителя, административный орган мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не свыше 90 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на индивидуального                ИП Рецлав Н.Л. штрафа приведет к его банкротству, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагаемое банкротство или отсутствие имущества, достаточного для уплаты административного штрафа, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2012 года по делу                      № А33-7874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова